ağaçlandırmaya konu alanın orman arazi olduğu ve davacının da arazisinin bulunduğu "IV" nolu 2/B parselin özel ağaçlandırma için tahsis edilen alana bitişik olduğu dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Orman ve Su İşleri Bakanlığı 16/07/2013 gün ve 880 sayılı Genelgesi'ni bölge müdürlüklerine göndermiştir. Davacı şirkete gönderilen Kahramanmaraş-Kilis Orman İşletme Bölge Müdürlüğü- Islahiye Orman İşletme Şefliğinin ... tarihli yazısıyla 05/08/2013 tarihli kesin izne istinaden, 280.011.25TL ağaçlandırma bedeli ve KDV'si ile 638.857.45 TL ek ağaçlandırma ve KDV'nin ödenmesi talep edilmiştir. Söz konusu ek ağaçlandırma bedeli, davacı şirket tarafından 05/11/2013 tarihinde dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile banka hesabına yatırılmış ve 22/11/2013 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile dava açmıştır....
O halde mahkemece davalı tarafın delil listesinde dayandığı tüm deliller toplanarak , gerekirse 2016 tarihinden 2010 yılına kadar olan hava fotoğrafları istenerek , davaya konu izin sahası dışında kalan alanda bir orman mühendisi, maden mühendisi ve harita mühendisi eşliğinde keşif yapılarak, önceki izin sahaları ile davaya konu izin alınmayan sahanın çakışıp çakışmadığı , izin talep edilen ancak izin alınmadığı için haksız eylem hükümlerince ağaçlandırma gideri talep edilen 34543.585 m2 Açık İşletme Alanı , 17046.762 m2 Pasa Alanı , 10968.339 m2 Tesis Alanın ağaçlandırma giderine hükmedilmesini gerektirir tahribat veya diri orman örtüsü tahribatı yapılıp yapılmadığı yapılmış ise ne kadarlık alanda yapıldığı buna bağlı olarak ağaçlandırma gideri tazminatı hesabı hususunda tarafların aşamalardaki itirazlarını da karşılar mahiyette, somut verilere dayalı, gerekçeli, mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınması ve hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekir...
Ancak, Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, tamamen yanan ağaç ve fidan bulunmadığı belirtilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi suç sebebiyle oluşan doğrudan zararların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; sanığa, 56,95 TL'den ibaret kurum zararını ödemesi halinde lehine olan CMK'nin 231/5. maddesi hükümlerinin uygulanması imkanı bulunduğunun adil yargılanma hakkının bir unsuru olan yargılama makamlarının "sanığa haklarını öğretme yükümlülüğü" kapsamında, usulüne uygun şekilde açıklanıp bildirilerek sonucuna göre anılan hükümlerin uygulanma imkanının bulunup bulunmadığının hükümde tartışılması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ......
Davaya konu olayda; yerel mahkeme ilamının sadece, 10.103 m² alan için ağaçlandırma gideri hesabı yapılması gerektiği yönünden bozulmuş olması ve mahkemece bozma ilamına da uyulmuş olmasına rağmen 11.900 m² alan üzerinden ağaçlandırma gideri ve ağaç bedeli hesabı yapılmış olması usul ve yasaya uygun düşmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 76/d maddesinde düzenlenen anız yakma suçunun oluşabilmesi için anız kabul edilebilecek ot, çalılık, hasat sonrası tarlada arta kalan ürün sapları vs. gibi bitki örtüsünün en yakın ormanlık alana 4 kilometreden daha az mesafede bulunması ve kasten yakılmış olması gerektiği, dosya kapsamından ise sanığın işlettiği tavuk çiftliği'nin çöplerini yaktığı anlaşılmakla sanık tarafından çıkarılan ateşin büyümesi sonucu çıkan yangının, ormanlık alana ulaşmadan söndürüldüğü olayda, sanığın eylemi, anız yakma suçunu oluşturmayıp yakılan ateşin orman sahasına 596,05 metre mesafede bulunması nedeniyle orman yangını tehlikesi oluşturduğundan eylemin TCK'nun 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçuna vücut verdiği gözetilmeyerek suç vasfının belirlenmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde...
KARŞI TARAF (DAVACI) : … … Orman Bölge Müdürlüğü … İşletme Şefliği … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya İli, Manavgat İlçesi, … Köyü'nde bulunan 39.091,66 m²'lik saha için yapılan özel ağaçlandırma izin talebinin reddine ilişkin … Orman Bölge Müdürlüğü … İşletme Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Söz konusu faaliyetlerin ormanlık alanlarda yapım ve işletme aşamasında; orman bütünlüğünün ve ekolojik dengenin bozulmamasına dikkat edilmesi, sürdürülebilir ormancılığın devamının sağlanması, bozulan orman alanlarının rehabilite edilerek geri kazanılması kaydıyla, izin verilen Rüzgar Enerji Santrali, Biokütle Enerji Santrali ve Termik Santrali izinlerinde; Uygulama Yönetmeliği gereğince alınan bedellere ilave olarak Orman Amenajman Planlarına Göre, 1- Tepe kapalılığı % 0- 10 arasındaki bozuk orman alanlarında 1 kat ilave ağaçlandırma bedeli, 2- Tepe kapalılığı %11- 40 arasındaki 1 kapalı meşcerelerde 2 kat ilave ağaçlandırma bedeli, 3- Tepe kapalılığı %41- 70 arasındaki 2 kapalı meşcerelerde 3 kat ilave ağaçlandırma bedeli, 4- Tepe kapalılığı %71 den fazla 3 kapalı meşcerelerde 5 kat ilave ağaçlandırma bedeli uygulanması, ilave alınacak olan ağaçlandırma bedellerinin ön izin taahhüt senedinde belirtilmesi, kesin İzin aşamasında ise bu bedellerin T3 Özel Bütçe Hesaplarına yatırılması uygun...
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; özel ağaçlandırma izni ve bu iznin devredilmesine karar verme yetki ve görevinin Orman Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu, özel ağaçlandırma ve bu iznin devrinin Ağaçlandırma Yönetmeliğinin 26 ncı maddesinde yer verilen hükümlerde sayılanlar dışında herhangi bir izne tâbi olmadığı, Orman Genel Müdürlüğü tarafından özel ağaçlandırma izni düzenlenebilmesi ve bu iznin devredilebilmesi için gerekli olan bilgi, belge ve izinlerin Orman Kanunu ve ilgili Yönetmeliklerde açıkça belirtildiği ve bunların arasında Başbakanlık izninin gerekli olduğu yolunda bir hükmün yer almamasına rağmen, 16.06.2012 tarih ve 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesinde Başbakanlıktan izin alınması şartının getirildiği, ancak Kanunda öngörülmemesine rağmen kişilerin Kanundan ve ilgili Yönetmelikten doğan haklarının idari bir düzenleme olan Genelge ile sınırlandırılmasının normlar hiyerarşisine aykırı olduğu, dolayısıyla Başbakanlık Ekonomik Sosyal ve Kültürel İşler...
