Sayılı kararı uyarınca sanığa CMK 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak varsa Orman İdaresinin zararını karşılayıp karşılamayacağı sorulmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; 2-Müsaderenin dayanağı kanun maddesinin hatalı yazımı, 3-Tazminat ve ağaçlandırma gideri talepleri yönünden müdahil idarenin Hukuk Mahkemelerinde dava açmakta muhtariyeti yerine karar verilmesine yer olmadığına hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 2402.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ağaçlandırma gideri ve harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü, ... mevkiinde ... lehine, Konya Orman İşletme Müdürlüğü tarafından verilen 0.5 ve 0.9 hektarlık özel ağaçlandırma izninin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davalı idare tarafından özel ağaçlandırma yapılmasına ilişkin ilana süresi içerisinde ... tarafından başvuruda bulunulduğu ve müracaatının kabul edildiği ve ayrı ayrı 500,00 TL'nin yatırıldığı gerekli prosedürler yerine getirildikten sonra davalı idare tarafından ...'a 14.11.2014 tarihli olur ile 49 yıl süreli özel ağaçlandırma izni verildiği görüldüğü, dava konusu alanın özel ağaçlandırılmasına ilişkin yapılan ilana ...'tan başka müracaat eden olmadığından özel ağaçlandırma izni verilmesine yönelik işlem ve bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; davacı Şirketin RES faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunmadığı, ancak davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağı ortaya konulamadığını bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülme sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptali ile 396.320,26-TL ilave ağaçlandırma bedelinin dava taraihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Davaya konu orman alanında, davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil bulunmamaktadır. Dava konusu eylem nedeniyle davalının yargılandığı ceza dosyasında da davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zararın meydana gelmediği yönündeki görüş doğru olmakla birlikte arazinin orman olarak doğal yapısının bozulduğu ve bu nedenle ağaçlandırma gideri hesaplanması gerektiği yönündeki görüş, gerek Yargıtay ceza dairelerinin gerekse hukuk dairelerin istikrarlı uygulamalarına aykırıdır. Şu durumda; davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Çine Mal Müdürlüğünün 21.02.20117 tarihli yazısı ile dava konusu ........ 818 parsel sayılı taşınmazın ağaçlandırma amaçlı olarak Orman Yönetimine tahsis edilmediğinin bildirildiği anlaşılmakla; 1- Orman Müdürlüğü ve Valilikten dava konusu mera vasıflı taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunun 14. maddesi uyarınca tahsis amacının değiştirilip değiştirilmediğinin sorulması, 2- Orman Müdürlüğü ve Valilikten dava konusu taşınmazda hangi nedenle ağaçlandırma çalışması yapıldığının bildirilmesi ve ağaçlandırma alanı tahsis belgelerinin bir suretinin istenerek alınacak tüm cevabi yazıların bu dosya arasına konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri...
Müdürlüğünün 21.02.20117 tarihli yazısı ile dava konus.....sayılı taşınmazın ağaçlandırma amaçlı olarak Orman Yönetimine tahsis edilmediğinin bildirildiği anlaşılmakla; 1-Orman Müdürlüğü ve Valilikten dava konusu mera vasıflı taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunun 14. maddesi uyarınca tahsis amacının değiştirilip değiştirilmediğinin sorulması, 2-Orman Müdürlüğü ve Valilikten dava konusu taşınmazda hangi nedenle ağaçlandırma çalışması yapıldığının bildirilmesi ve ağaçlandırma alanı tahsis belgelerinin bir suretinin istenerek dosya arasına konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir....
Ancak, 1- Kamu davasının açılma tarihi dikkate alınarak 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesi gereğince ve 5728 sayılı Kanun ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesine eklenen fıkra gereği katılan vekilinin şahsi hak yönünden hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyeti yerine şahsi hak niteliğinde olan ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nispi harca karar verilmesi, 2- Yediemine alınmış emval bulunmadığı halde müsadere kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak, ağaçlandırma gideri, nisbi harç ve müsadereye ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün...
Maddesi uyarınca her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112 nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır.(Ek fıkra: 23/1/2008- 5728/221 md.) Bu Kanunun 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır. Somut olayda;Turgutlu 4....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … Orman İşletme Müdürlüğü … Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde bulunan İstanbul ili, Tuzla ilçesi, … mahallesi mevkiindeki … Üniversitesi adına tahsisli 1.006.278,31 m² yüzölçümlü taşınmaz için belirlenen 1.160,73-TL arazi izin bedeli, 394.583,42-TL Orköy (orman köylüleri kalkınma) bedeli, 28.841,40-TL teminat bedeli ve 310.405,63-TL ağaçlandırma ve erozyon kontrol bedelinin idarenin belirtilen hesap numaralarına bir ay içerisinde yatırılmasının ve işlem ekinde gönderilen taahhüt senedinin mühürlenip imzalanarak gönderilmesinin istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; arazi izin bedeli yönünden; dava konusu işleme konu yerle ilgili benzer uyuşmazlıkların temyiz incelemesini yapan Danıştay 8....
