Köyü, ... ... mevkii 89 numaralı bölmede 15/07/2013 günü meydana gelen orman yangını ile ilgili olarak Devlet Hava Meydanları İşletmesi yetkilisi ... hakkında taksirle yangına neden olmak suçundan suç tutanağı tanzim edildiğini, yapılan soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiğini ancak yangının Devlet Hava Meydanları İşletmesine ait elektrik hattından çıktığının sabit olduğunu belirterek meydana gelen yangın nedeniyle kurumun uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir. Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak kendilerine kusur izafe edilemeyeceğinden bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esasa alınarak davanın istem gibi kabulüne karar verilmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir....
. … DAVANIN KONUSU : Davacı şirketten, 1.346.084,02 TL ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin işlemin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen söz konusu tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesinin 3. fıkrasında ve Orman Kanununun 17/3 ve 18 inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliğinde ilave ağaçlandırma bedeline yer verilmediğinden, yasal dayanağı bulunmayan ilave ağaçlandırma bedelinin talep ve tahsilinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmüştür. DAVALININ SAVUNMASI : Usule ilişkin olarak, davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği ileri sürülmüştür....
Devlete ait olup orman yetişme muhiti şartları bakımından elverişli olan yerlerde; köy tüzelkişilikleri ve diğer gerçek ve tüzelkişiler tarafından Orman Genel Müdürlüğünce uygun görülecek planlara göre ağaçlandırma yapılabilir. Köy, kasaba ve şehirler civarında Devlete veya diğer kamu tüzelkişilerine ait arazilerde de gerekli şartlar bulunduğu ve ilgili kuruluşların talebi olduğu veya muvafakatları alındığı takdirde bu kuruluşlarca tesis edilmek ve bakılmak şartıyla orman idaresince ağaçlandırmalar yapılabilir. -2- 2006/11274-17332 Bu yerler için lüzumlu fidan ile ağaçlandırma planları ve ağaçlandırma ile ilgili yardımlar bedelsiz sağlanabilir. Ağaçlandırılan sahayı orman halinde koruyup idame ettirmeyenlerden izin hakları geri alınır. İmar ihya çalışması yapılacak bozuk koru ve bozuk baltalık ormanlarda da bu fıkra hükümleri uygulanır....
gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, Hükümden " ağaçlandırma gideri üzerinden takdir olunan 1.500,00 TL nisbi vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan kuruma verilmesine" bendinin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Manisa ili Salihli ilçesinde … Orman İşletme Müdürlüğü'nün … numaralı bölmesindeki alan için yaptığı özel ağaçlandırma talebinin sonuçlandırılarak sahanın kendisine tahsis edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, söz konusu alanın özel ağaçlandırma ilanına konu edilmemesi gerektiği belirtilerek reddedilmesine ilişkin … Orman Bölge Müdürlüğü … Orman İşletme Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir....
İşletme Şefliğinin 236 ve 237 no.lu bölmelerinde (eski 152, 153, 155 no.lu) Orman Kanununun 57'inci maddesi uyarınca ceviz ve badem ağaçlandırması yapmak için Köy nüfusuna kayıtlı dava dışı ... 04/11/2011 tarihli başvurusu ile başlayan süreçte uyuşmazlığa uygulanacak Kanun ve işlemlerin yürütüldüğü tarihte yürürlükte olan Ağaçlandırma Yönetmeliğinde belirtilen usule uygun olarak; başvurudan sonra 28/07/2011 tarihinde izin istenen yerin kesinleşmiş tahdit içinde kalan bozuk orman alanı olduğu ve özel ağaçlandırma çalışmalarına uygun olduğunun tespit edilerek tutanak altına alındığı, daha sonra öncelik hakkı bulunan ......
İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ilgili mevzuatta idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda izin verilmesi sonucu bu yerlerin ağaçlandırılması için yapılacak giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak "ağaçlandırma bedeli"nden söz edildiği, bunun dışında ilave ağaçlandırma bedelinin düzenlenmediği, davacı şirketin RES kapsamında faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunmadığı, ancak davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının ortaya konulamadığı, davalı idare tarafından istenilen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olması nedeniyle, davacının ödemiş olduğu ilave ağaçlandırma bedeli olan toplam 406,025,27-TL'nin 09/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı idare tarafından...
Tüm bu yasa hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu gerek özel mülkiyete ait gerekse kamuya ait taşınmazlarda ağaçlandırma faaliyetinin, yalnızca Orman Yönetimi tarafından yapılması gerekmediği gibi, özel ve tüzel kişilikler tarafından da yasada belirlenmiş koşullar çerçevesinde (11.03.1989 tarih ve 20105 nolu Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ağaçlandırma yönetmeliğinde düzenlenen kurallara göre) ağaçlandırma yapılabileceği anlaşılmaktadır. 6831 Sayılı ORMAN YASASININ 1. maddesinin (G) istisna bendinde, orman sınırları dışında olup, yüzölçümü üç hektarı aşmayan sahipli arazideki her nevi ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerlerin orman sayılmayacağı belirtilmiş,yine , 15.07.2004 tarihli ve 25523 (asıl) sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6831 sayılı orman kanununa göre orman kadastrosunun uygulanması hakkında yönetmeliğin 23. maddesinde, 6831 Sayılı Kanunun 1 inci maddesinin; (G) bendi kapsamına giren ağaç ve ağaçcıklarla kaplı yerlerde; sahipli arazi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın orman alanını işgali sebebi ile bilirkişi incelemesi sonucu kaldırılan herhangi bir orman örtüsü bulunmadığı belirlenmekle idarenin karşılanması gereken bir zararı olmadığı anlaşılmasına rağmen ağaçlandırma gideri ödenmediğinden bahisle CMK'nin 231/5. maddesi uygulamasına yer olmadığı kararı yasaya uygun değil ise de bu eksiklik, yanısıra sanığın kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları gözönüne alınarak yeniden suç işlemeyeceği kanaatına varılmadığından da söz edilerek bu maddenin uygulanmamış olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Kesif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu orman alanında diri örtü tahrip edilerek orman alanının açıldığı belirtilmesine göre sanığın eyleminin açma suçunu oluşturduğu gözetilmeden işgal ve faydalanma olarak değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, 2) Katılan idarenin ağaçlandırma gideri talebinin hem reddine, hem de huluk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilerek çelişki yaratılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar...
