TM Enerji Nakil hattının orman sayılan alana isabet eden 33.650,94 m2 kısmı için davalı idare ile aralarında protokol gereği ödenecek ücretlerin ağaçlandırma bedeli, arazi izin bedeli, orman köylüleri kalkındırma geliri, ağaçlandırma ve erozyon geliri olarak belirlendiğini, ancak davalı idare tarafından bu gelir kalemlerine ek olarak gerek yönetmelikte gerek Orman Kanunu'nunda ve gerekse taahhüt senedinde yer almayan ilave ağaçlandırma bedeli adı altında fahiş bir alacak kaleminin kurumlarından talep ve tahsil edildiğini, bu bedellerden sadece arazi izin bedelinin izin süresince her yıl ödendiğini, diğer bedellerin ise sadece bir defaya mahsus olmak üzere izin başlangıcında ödendiğini, ilave ağaçlandırma bedelinin Orman Müdürlüğü'nün ekte sunulan yazısında belirtildiği üzere, rüzgar enerji santrali, biokütle enerji santrali, termik santral yapımı için üretim tesisine ilişkin izinlere konu edildiği takdirde alınan bedeller olduğunu, davacı kuruluşca üretim değil iletim faaliyeti ve tesisi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Orman Kanununa muhalefetten kaynaklanan ağaçlandırma gideri ve tazminat istemine ilişkindir.. 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Orman Kanununa muhalefetten kaynaklanan ağaçlandırma gideri ve tazminata ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Orman mühendisi raporunda suç konusu yerde yeni açma yapıldığını belirtmesine göre 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış olup, katılan idare lehine müsadereye karar verilen meyve ağaçlarının değeri üzerinden hükmolunacak nispi vekalet ücretinin tazminat ve ağaçlandırma gideri üzerinden hesaplanması neticeye etkili görülmemiştir. Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi gereğinin gözetilmemesi, 3- İlk oturumda tazminat ve ağaçlandırmayı ödemeyi kabul eden sanığa kabul ettiği idare zararı 27,52 TL ile bilirkişi tarafından hesaplanan ağaçlandırma gideri 13,53 TL ödeyip ödemeyeceği sorularak bu eksiklik giderilmeden zararı gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının şartlarının oluşmadığına karar verilmesi, 4- Davanın açılış tarihine ve 5320 Sayılı Kanunun geçici 1.maddesine göre, katılan idare tarafından talep edildiği ve sanık tarafından da kabul edildiği halde tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamı sonrasında mahkemece; kesinleşen ceza mahkemesi kararında 5 adet orman emvalinin satılıp satış bedelinin Orman Genel Müdürlüğü hesabına irat kaydedilerek 5 adet ağaç bedeline hükmedildiği, 2B yasası kapsamında işgal ve faydalanılan yerin davalının oğlu adına tescil gördüğü, dava dosyasında bulunan ilk teknik rapor ile zararın oluşmadığı sabit olduğundan ağaçlandırma gideri ve diğer tüm giderlerden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın tümden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve işgal ve faydalanılan alan yönünden ağaçlandırma giderine yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmiştir. 2) Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; 6831 sayılı Orman Kanununun 113. maddesinde "Bu Kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayice göre hesaplanır." 114. maddesinde ise "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Anılan Yasanın 113. maddesi emval bedeline, 114. maddesi ise ağaçlandırma giderine ilişkin zararları düzenlemektedir. Davalı T3 yönünden, yapılan keşiflerde görev alan orman bilirkişileri tarafından orman diri örtüsü tahribatına ilişkin herhangi bir tespitlerinin bulunmadığı, İskenderun 2....
Davacı idare, davalıların murisinin tarlasındaki anızları yakarak yangının tarlanın yanındaki ağaçlandırma sahasına sirayet etmesi ile meydana gelen orman yangının da, idarenin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece; yangın çıkan alanın ormanla ilgisinin olmadığı, ağaçlandırma sahasının sahibinin hazine olduğu,orman yönetiminin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı benimsenerek dava reddedilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu ağaçlandırma sahasının mülkiyeti hazineye aittir. Ağaçlandırma sahasına Karaman... Müdürlüğü'nce yapılan çalışmalar sonucunda fiilen orman vasfı kazandırılmıştır. Sonradan orman vasfı kazanmış ağaçlandırma sahalarının da tesisi, işletmesi, faydalanma ve korunmasına ilişkin haklar, ... İdaresine aittir. Mahkemece mülkiyet hazineye ait olduğundan davacı ... İdaresinin aktif dava ehliyeti olmadığına kararı verilmiş ise de davacı ......
açma olmadığı , arazinin doğal yapısının bozulmuş olması nedeni ile ağaçlandırma gideri alınması gerektiğinden bahisle ağaçlandırma giderine ilişkin zarar 20.855 TL olduğu hesaplanmıştır....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, 07/04/2009 tarihinde düzenlenen suç tutanağında davalıların orman alanından açma yaptığının tespit edildiğini, suç tutanağı ile belirlenen eylem nedeniyle davalılar hakkında ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını, orman alanında açma eylemi nedeniyle davacı idarenin ağaçlandırma gideri yönünden zararının oluştuğunu belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemiş; duruşmalara da katılmamışlardır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın Dairemizin 14/03/2016 tarihli 2015/5064 esas ve 2016/3298 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davaya konu orman alanında davalıların açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair ispata yarar nitelikte delil bulunmadığı, ceza dosyasında düzenlenen keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davalıların açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğunun tespit...
