"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten.... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/08/2012 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı kanuna dayalı tazminat ve ağaçlandırma gideri tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.820,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacının temyiz inceleme isteğinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı idare, İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Kanlıca Orman İşletme sınırları içinde 20.000 m2'lik sahada taşocağı açma ve işletme ruhsatı bulunan davalıların, ruhsat sahası dışında 15.236 m2 alanı 18/08/1997-04/09/1999 tarihleri arasında izinsiz kullanmaları nedeniyle zarara uğradığını belirterek 6831 sayılı yasanın 113-114. maddeleri uyarınca tazminat ve tesviye bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, istem kısmen kabul edilerek ağaçlandırma gideri ile tesviye bedeline hükmedilmiştir. Dava dilekçesinde, tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir....

Davacı vekili, davalı hakkında orman sahasına izinsiz hayvan sokması nedeniyle suç tutanağı düzenlendiğini, suç tutanağına göre 63 adet keçinin 104 numaralı bölmedeki tabi tensil gençleştirme sahasında, 50 adet keçinin de 105 numaralı bölmedeki ağaçlandırma sahasında yer alan kızılçam fidanlarından 8.000 adedini yiyerek zarar verdiklerini, keçilerin kulaklarındaki küpe numaralarının ... Kaymakamlığı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden araştırılması neticesinde söz konusu keçilerin davalıya ait olduğunun öğrenildiğini belirterek fidan zararı ve ağaçlandırma giderinin tahsilini istemiştir....

Davacı, 08/09/2011 tarihinde zeytinlik alanda başlayan yangına gözetleme kulesinden gelen ihbar üzerine müdahale edildiğini, yangın alanının orman sınırına 50 m mesafede olduğunu belirterek yangının söndürülmesi nedeniyle yapmış olduğu giderlerin tazminini istemiştir. Davalı, kaza sonucu çıkan yangını söndürmek için elinden gelen gayreti gösterdiğini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının yangına sebebiyet vermesi nedeniyle tazminattan sorumlu olduğu belirtilmiş ancak tazminat miktarının davalıyı müzayakaya maruz bırakacağı gerekçesiyle tazminat miktarından 818 sayılı BK'nın 44/2. maddesi gereği uygun bir indirim yapılarak istem kısmen kabul edilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan uçak ve helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır....

e ait arazide bulunan zeytin ve palamut ağaçlarının yanarak zarar gördüğü anlaşılmakla sanık tarafından çıkarılan ateşin büyümesi sonucu çıkan yangının, ormanlık alana ulaşmadan çevredeki tarım arazilerine zarar verdikten sonra söndürüldüğü olayda, sanığın eyleminin, anız yakma suçunu oluşturmayıp, yakılan ateşin orman sahasına 2 kilometre mesafede bulunması nedeniyle orman yangını tehlikesi oluşturduğundan eylemin TCK'nun 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçuna vücut verdiği gözetilmeyerek suç vasfının belirlenmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle...

ve sahanın teslimi için gereken işlemlerin yapılması istemiyle 01/10/2014 tarihinde yeniden müracaatta bulunulduğu, bu talebin de zımnen reddi üzerine söz konusu işlemin ve Ağaçlandırma Yönetmeliği'nin Geçici 3. maddesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra davalı idarece tesis edilen 30/01/2015 tarih ve 808 sayılı işlemle de davacının başvurusunun reddedildiğinin anlaşıldığı, Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 57., 59., 60., 63., Ek 5. ve Ek 12. maddelerine dayanılarak hazırlanan, 23/08/2012 tarih ve 28390 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ağaçlandırma Yönetmeliği'nin "Müracaatlar" başlıklı Geçici 3. maddesinde "(1) Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce; a) Devlet ormanlarında özel ağaçlandırma, özel erozyon kontrolü ve özel imar-ihya amacıyla yapılan müracaatlardan, orman idaresince izin raporunun düzenlenmesi için koordinat özet çizelgesi, vaziyet planı, orman kadastro, meşcere ve memleket haritalarını...

Toplanan delilerden ve tüm dosya kapsamından, 13.07.2000 tarihinde ..... sınırlarında ...... köyleri arası mevkii ile .......mevkii bölgelerinde iki farklı noktadan çıkan orman yangının, olay günü rüzgarın etkisi ile hızla yayıldığı ..... köyleri arasındaki mevkide başlayan orman yangının daha da büyüyürek...... orman bölgesine de sıçradığı ve burada da büyük çapta orman zararına sebebiyet verdiği, ........

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; İddianame tarihi itibariyle 5320 sayılı yasanın geçici 1. maddesi nazara alınarak tazminat ağaçlandırma gideri ve nisbi harca hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca müdahil orman idaresinin talep miktarı dikkate alınarak 6831 sayılı yasanın 113. maddesine göre 114 Türk Lirası tazminat suç tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine, 6831 sayılı yasanın 114. maddesine göre 210.24 Türk Lirası ağaçlandırma giderinin sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine, 17.50 Türk Lirası nisbi harcın sanıktan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA...

Ancak; Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda sanığın eylemi nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 112. ve 113. maddeleri uyarınca gerçek zarar oluşmadığının, aynı Kanun'un 114. maddesi gereği ağaçlandırma gideri mevcut olduğunun belirlenmesi ve gerçek zarara ağaçlandırma giderinin dahil olmaması karşısında, sanık hakkında zararı gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kabule göre de; Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....