Muğla İli Datça İlçesi Aktur Çiftlik Mevkii 186 nolu bölmede 24/07/2010 tarihinde orman yangını çıkmış ve suç tutanağına göre 4.000 metrekare orman sahası yanmıştır. Ceza dosyası içerisinde bulunan Tazminat Raporuna göre; yangına 8 adet arazöz, 2 adet su ikmal aracı, 4 adet pikap, 2 adet minibüs, 5 adet helikopter, 1 uçak ve 36 adet işçi müdahale etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Adana Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı Sami Adamhasan aleyhine 07/07/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Devlete ait olup orman yetişme muhiti şartları bakımından elverişli olan yerlerde; köy tüzelkişilikleri ve diğer gerçek ve tüzelkişiler tarafından Orman Genel Müdürlüğünce uygun görülecek planlara göre ağaçlandırma yapılabilir. Köy, kasaba ve şehirler civarında Devlete veya diğer kamu tüzelkişilerine ait arazilerde de gerekli şartlar bulunduğu ve ilgili kuruluşların talebi olduğu veya muvafakatları alındığı takdirde bu kuruluşlarca tesis edilmek ve bakılmak şartıyla orman idaresince ağaçlandırmalar yapılabilir. Bu yerler için lüzumlu fidan ile ağaçlandırma planları ve ağaçlandırma ile ilgili yardımlar bedelsiz sağlanabilir. Ağaçlandırılan sahayı orman halinde koruyup idame ettirmeyenlerden izin hakları geri alınır. İmar ihya çalışması yapılacak bozuk koru ve bozuk baltalık ormanlarda da bu fıkra hükümleri uygulanır....
Maddesi uyarınca hesaplanan 104,98- TL ağaçlandırma gideri zararının oluştuğunu, oluşan zarar sonucu davalılara yapılan ödeme daveti içeren tebligat neticesinde davalı Turkcell İletişim A.Ş....
Eldeki davada mahkemece icra edilen keşif sonrasında tanzim edilen 16/10/2020 havale tarihli orman bilirkişi raporunda; su hattı kazısı yapılan alanda ağaç ve fidan zaiyatı olmadığı, kazı alanının orman sahasında açma, ekim ve dikim şeklinde bir müdahalede bulunulmadığı, dava konusu alan üzerindeki bitki örtüsünün 2013 yılından bu zamana kadar geçen süre zarfında eski halini aldığı belirlenmiştir. 6831 sayılı Orman Kanununun 113. maddesinde "Bu Kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayice göre hesaplanır." 114. maddesinde ise "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur." şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
görülecek planlara göre ağaçlandırma yapılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM :Hükümlülük, erteleme Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Dosya kapsamı ve mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen rapordan sanığın orman alanında işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenerek 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca dolaylı zarar olan ağaçlandırma masraflarının hesaplandığı ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinde bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında hüküm kurulurken 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine uyarınca ağaçlandırma gideri masrafları dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını gidermediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verilmesi, 2-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM :Hükümlülük, erteleme Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Dosya kapsamı ve mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen rapordan sanığın orman alanında işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenerek 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca dolaylı zarar olan ağaçlandırma masraflarının hesaplandığı ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinde bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında hüküm kurulurken 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine uyarınca ağaçlandırma gideri masrafları dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını gidermediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verilmesi, 2-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Orman Yönetimi ile kişi arasında ağaçlandırma gideri ve tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 76/d maddesinde düzenlenen anız yakma suçunun oluşabilmesi için anız kabul edilebilecek ot, çalılık, hasat sonrası tarlada arta kalan ürün sapları vs. gibi bitki örtüsünün en yakın ormanlık alana 4 kilometreden daha az mesafede bulunması ve kasten yakılmış olması gerektiği, dosya kapsamından ise sanığın tarım arazisinde yemek pişirmek için ateş yaktığı anlaşılmakla sanık tarafından çıkarılan ateşin büyümesi sonucu çıkan yangının, ormanlık alana ulaşmadan söndürüldüğü olayda, sanığın eylemi, anız yakma suçunu oluşturmayıp yakılan ateşin orman sahasına 33 metre mesafede bulunması nedeniyle orman yangını tehlikesi oluşturduğundan eylemin TCK'nun 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçuna vücut verdiği gözetilmeyerek suç vasfının belirlenmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde...
