Sayılı kararı ile sanığın 6831 Sayılı Yasanın 93/1,2 maddesi gereği cezalandırılmasına karar verilmiş ve kesinleştiğini, davalının Orman Kanununa aykırı fiilleriyle devlet ormanında meydana getirdiği idare zararı yine idarece hazırlanan tazminat raporu ile 34.009,64TL olarak hesaplandığını, 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesinde "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da..." karar verileceği belirtilmiş olup, her türlü orman suçu nedeniyle ilgili orman idaresi tarafından ağaçlandırma gideri istenebileceğini, iş bu maddenin özü itibari ile herhangi bir zarara gereksinim duyulmamakla orman kanununa göre suçun oluşmasının yeterli görüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 34.009,64TL idare zararının suç tarihi olan 05/09/2018 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini...

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin, "Ağaçlandırma veya özel orman fidanlığı amaçlı kira işlemleri" başlıklı 72. maddesinde; "(1) 31/8/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu ile 23/8/2012 tarihli ve 28390 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ağaçlandırma Yönetmeliği hükümleri uyarınca Hazine taşınmazları, üzerinde ağaçlandırma veya özel orman fidanlığı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişilere kiraya verilebilir. (2) Ağaçlandırma amacıyla yapılan kiralamalarda yıllık kira bedeli, Orman ve Su İşleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğünce fidan türleri ve arazi verim sınıfları dikkate alınarak her yıl belirlenen bedeldir. Bu bedel, ilk beş yıl yüzde elli indirimli olarak tahsil edilir. (3) Ağaçlandırma veya özel orman fidanlığı amaçlı kiralama işlemlerine ilişkin usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak tebliğde gösterilir.'' hükmüne yer verilmiştir....

Dava, Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davalı hakkında Orman Kanunu’na muhalefet suçundan.....hkemesinin 2007/34 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, 06/02/2009 gün ve 2009/7 karar sayılı ilam ile davalının 6831 sayılı Kanun uyarınca işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine hükmedilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacının Ceza Mahkemesinin bu kararına konu eylem nedeniyle ağaçlandırma gideri talep ettiği anlaşılmaktadır. Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır....

Ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda; davaya konu yerde 15-35 yaşlarında fındık ağaçları bulunan bahçe tesis edilmiş olduğu, yerin kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı, suçun işgal ve faydalanma olduğu belirtilmiş, ek raporla da ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Şu halde; diri orman örtüsünü tahrip etmeyen, işgal ve faydalanma eylemini gerçekleştiren davalının 6831 sayılı Yasa uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Sanığın davanın dayanağını oluşturan suç tutanağındaki ve kovuşturma aşamasında alınan beyanında orman yangınını Ali Osman Saral'ın kendisine haber verdiğini savunması karşısında Ali Osman Saral tanık sıfatıyla dinlenmeden eksik kovuşturma ile üzerine atılı taksirle orman yangını suçundan beraatine hükmedilmesi, 2-Sanığın üzerine atılı ağaç kesme suçu bakımından, sanığın suça konu yerde yaklaşık 50 yıldır tasarruf ettiğini, söz konusu yerde yarıcı çalıştırdığını, suç tarihinden önceki mart ayında fındık ağaçları dibinde temizlik yaptığını savunması karşısında sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi...

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen taksirle orman yangınına neden olma suçunun suç tarihi itibariyle yaptırımı sadece hapis cezası olarak düzenlendiği halde sanık hakkında hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi, 2-5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi, 3-Sanığın yangını söndürmeye çalıştığı şeklindeki savunması ve tanıkların bu hususu doğrulaması karşısında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3-2. cümlesi uyarınca sanığın yangının söndürülmesine ve etkilerinin azaltılmasına yönelik çabaları nedeniyle hapis cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/06/2013 gününde verilen dilekçe ile orman yangını sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/09/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davanın kanuni dayanağının 6831 sayılı Orman Kanunu olduğu tespit edilmiştir. İlgili kanun maddesi şöyledir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır....

Davacı, davalının faaliyette bulunduğu maden sahası ile ilgili ödemesi gereken arazi izin bedeli, ağaçlandırma gideri ve teminat bedelini ödemediğini belirterek anılan tutarın tahsilini istemiştir. Davalı, davaya konu maden sahasının başka maden sahalarından yapılan eklemelerle meydana geldiğini, ağaçlandırma gideri ve teminat bedelinin bir kereye mahsus olarak ödendiğini, diğer izin alınan dosyalarda ödenen ağaçlandırma ve teminat bedellerinin bu saha için belirlenen tutardan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Mersin ili, …-… Köyü, … Mevkiindeki 4 Hektarlık ormanlık sahada özel ağaçlandırma çalışması yapmak üzere kendi adına tahsisi ve daha önce anılan yere yapılan tahsisin iptal edilmesi istemli başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......