Adası, ... koyu mevkinde bulunan balık çiftliğinde elektrik kontağından çıkan yangının, ormanlık alana sıçraması sonucu 0,2 hektarlık ormanlık alanın yandığı, yangına üç teknik eleman, bir memur, yirmi üç işçi, bir helikopter, üç pikap, üç minübüs ve bir motosiklet ile müdahale edildiği, .... tarafından düzenlenen 11/09/2008 tarihli yangın sicil fişine göre, yangın sebebi ile oluşan gider toplamının 23.979,75 TL olarak belirtildiği ve bu giderlerin işçilik primi, akaryakıt bedeli, taşıt kira bedeli, helikopter, ağaçlandırma gideri gibi kalemlerden oluştuğu, hükme esas alınan 24/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda ise ağaçlandırma gideri olarak 3.956,17 TL, yangın söndürme gideri olarak 22.930,75 TL olmak üzere oluşan zarar toplamının 26.886,92 TL olduğunun bildirildiği, Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2012 tarih ve 2012/460 esas, 2012/587 karar sayılı ilamı ile taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan sanık ... hakkında CMK'nın 231/5 vd. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının...
Yine raporda zarar kapsamına ayrıca dahil edilen araç giderlerinin akaryakıt gideri mi kullanıma ilişkin gider mi olduğunun anlaşılamadığı, kullanımına ilişkin ise ücretin ne şekilde belirlendiği, araçların davacı kuruma ait olup olmadığı, kiralık iseler kira sözleşmelerinin bulunup bulunmadığına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan yangın iaşe giderine ve kapsamı anlaşılamayan araç giderine hükmedilmiş olması hatalı olmuştur(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2015/10627 Esas, 2017/3429 Karar sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2018/1044 Esas, 2020/1223 Karar sayılı kararı). Dosya kapsamından; 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....
HD'nin 2015/14986 E ve 2017/6824 K sayılı ilamı) Yine tepe yangını ve örtü yangını olarak gerçekleşen orman yangınlarında ağaçlandırma giderine sadece tepe yangını olarak gerçekleşen kısımlar için hükmedilebilecektir. Yukarıda belirtilen ilkeler göz önüne alındığında, mahkemece, dosyada aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı kurumun talep edebileceği tazminat miktarı hesaplanmış ise de, zarar miktarının belirlenmesi konusunda yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamıştır. Şöyle ki; - Ağaçlandırma giderine yangının tepe yangını olarak cereyan ettiği kısımlar için hükmedilebilecek olduğu gözetilmeksizin hem tepe yangını hem örtü yangını olarak gerçekleşen kısımlar yönünden ağaçlandırma giderine hükmedilmesi, - İdarenin meydana gelen zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerinin iaşesine ödediği ücretler haksız fiil meydana gelmemiş olsa dahi ödenmesi gereken bir gider olup, bunların zarar ile ilgisi bulunmadığının (Y. 4....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taksirle orman yangınına neden olmaktan kaynaklanan ... zarar bedeli, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderinin tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi. 2. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112 ve 114 üncü maddeleri. 3. Dairemizin 27.04.2022 tarihli ve 2022/2114 E. 2022/4235 K. sayılı ilamı. 4. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2023 tarihli ve 2022/3-722 E., 2023/294 K. sayılı ilamı. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan kararda; davacı idarenin ... zararından, bu zarara neden olan haksız eylem faili olarak davalıların sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığının belirlenmiş bulunmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun toplam ... zarar ve ağaçlandırma gideri yönünden yeterli ve denetime uygun olmasına göre, davalıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 02/04/2008 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi ağaçlandırma gideri, fidan zararı ve yangın söndürme masrafları talebi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Davacı idare, davalının eylemi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini belirterek, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının davalıdan istediği tazminat miktarının, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de içerdiği, davacı idare ile dava dışı THK Gökçen Havacılık İktisadi İşletmeleri arasında 29/05/2014 tarihinde düzenlenen sözleşmeyle 9 adet genel maksat helikopterinin kiralandığı anlaşılmaktadır. Ancak idarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
Davacı idare, davalı tarafından tarlasında temizlenen otların yakılması sonucu yanan ateşin ormana sirayet etmesi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini belirterek, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderleri ile tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... vd aleyhine 07/04/2011 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafları istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.540,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacının temyiz inceleme isteğinin reddine 20/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalının ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla orman yangınına sebebiyet verdiğine karar verildiği dikkate alındığında zarardan sorumlu olduğu, davacı idarenin hem yok olan orman bitki örtüsü nedeniyle oluşan zarar, hem de yangına müdahale eden personel, araç ve helikopter giderini talep ettiği, T1 yazılan yazıya verilen cevapta; yangına müdahale eden helikopterin günlük garanti ücreti dışında yangına müdahalesiyle ile ilgili fazladan ödeme yapılmadığının bildirildiği, bunun dışında yangına müdahale ile ilgili yapılan giderlerin genel idare giderleri olup, yangın nedeniyle fazladan ödeme yapıldığı davacı kurumca ispat edilemediği, bu nedenle davalının sorumlu olacağı zarar miktarının, yanan orman sahasının yeniden ağaçlandırma gideri ile yanan ağaç bedelinden oluştuğu gerekçesiyle dava kısmen kabul edilerek 75,83 TL ağaçlandırma giderinin 26/09/2010 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamına göre meydana gelen orman yangını nedeniyle taleplerinin kabul edilip ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle açılan davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası orman yangınına sebebiyet verilmesi neticesiyle ortaya çıkan ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosyadaki tüm belgelere, istinafa konu kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yangının örtü yangını şeklinde meydana geldiğinin anlaşılmasına göre Yargıtay 4.HD nin benzer olaya ilişkin 2018/1044E-2020/1223K.sayılı ilamı doğrultusunda, örtü yangını nedeniyle orman kanunun 114....
