Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamına göre örtü yangını şeklinde gerçekleşen orman yangını nedeniyle idarenin tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalının taksirle orman yangınına sebebiyet vermesi eylemi nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında yangından etkilenen alanın üç hektar olarak belirlenip buna göre hesaplama yapılmasında isabetsizlik bulunmamıştır. Ancak; Dairemizin iade kararında davalıların sebebiyet verdiği yangının örtü yangını niteliğinde olup olmadığı hususunun belirlenip örtü yangını olarak gerçekleştiğinin anlaşılması halinde Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2015/16124 E. ve 2017/6332 K....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/677 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalıların eylemi sonucunda Eskişehir Orman İşletme Müdürlüğü Kırka Orman İşletme Şefliği Erikli Mevkiinde 272 nolu bölümde tepe yangını şeklinde 3.0 Ha orman alanının yandığını, 6831 sayılı Yasanın 112. maddesine göre yanan orman alanında bulunan ağaç bedeli toplam 20.58TL olduğunu, 114 maddesinde göre yanan 3.0 Ha alan için ağaçlandırma gideri olarak 30.033TL olduğunu, yangının giderilmesi için 17.203,72TL idare gideri olduğunu, böylece toplam 47.257,30TL zarar olduğunu, 47.257,30TL’nin 30.05.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dikkatsizlik, tedbirsizlik nedeniyle orman yangınına sebebiyetten doğan zarara ilişkin olduğunu, ancak bu yangın olayında müvekkilinin suçlu değil tanık olarak bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kural olarak orman yangınının örtü yangını olarak gelişmesi, diri orman örtüsünün zarar görmemesi veya ağaç ve fidanların yanmamış olması halinde ağaçlandırma giderine hükmedilemez. (Yargıtay 4. HD'nin 2015/8104 E - 2016/7205 K Sayılı, 31/04/2016 Tarihli kararı) Ancak, somut olayda diri orman örtüsü kapsamında bulunan kızılçam ağaçlarının yandığı anlaşıldığından yangının örtü yangını niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla İDM'nce ağaçlandırma giderine hükmedilmiş olmasında da usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Yine Yargıtay 4....
Davacı idare, davalının orman alanında yangın çıkmasına neden olduğunu belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının yargılandığı ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda yanan orman alanının 8.455,00 m²'lik kısmının otluk ve dikenlik şeklinde olduğu belirtilmiştir. Yanan orman alanının bu kısmında orman ağacı zarar görmemiştir. Şu durumda 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine göre hesaplanan ağaçlandırma giderinin geriye kalan 11.545,00 m²'lik alana göre hesaplanması gerekirken, yanan otluk ve dikenlik olduğu belirtilen alanın yüzölçümününde bu hesaplamaya dahil edilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. b) Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ; Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen müşteki Yeşilova Orman İşletme Müdürlüğü'ne gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nin 237 ve 260/1. maddesi uyarınca Kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Şikayetçi kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK'nin 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması, Kabule göre de; 1-Sanığın yaktığı ateşin rüzgarın da etkisiyle kontrolden çıkarak ormana sirayet etmesi sonucu 0.5 hektar orman alanının yandığı olayda, sanığın eylemi 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen taksirle orman yangınına neden olma suçunu oluşturduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 110...
Dosya içerisindeki verilerden, ceza dosyası içerisinde alınmış olan bilirkişi raporundan ve eldeki dosyada orman mühendisi bilirkişisi Kazım ŞENER'den alınmış olan 06/11/2019 tarihli bilirkişi raporundan, davalının eylemi neticesinde meydana gelen yangının örtü yangını şeklinde olduğu anlaşılmakla, Yargıtay yerleşik uygulamaları gereğince gövde yangınına dönüşerek orman tahribatı yapılmadığı şeklinde gerçekleşen yangının örtü yangını olarak kabul edildiği ve örtü yangınında ise ağaçlandırma bedellerinin talep edilemeyeceği, yangını söndüren işçilerin ise, davacı idarenin geçici ve kadrolu işçisi olup, yalnızca bu yangın söndürme işlemi için istihdam edilmediği anlaşılmakla, davacı idarenin yangın nedeniyle talep edebileceği zararın yalnızca idarenin yangın söndürme araçlarının akaryakıt bedeli olduğuna ilişkin mahkeme hükmünün isabetli olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekilinin aksi yöndeki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür....
Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/357 esas ve 2012/770 karar sayılı dosyasında orman yangınına neden olma suçundan hüküm kurulduğunu, suç nedeniyle kurumlarının ağaçlandırma gideri tazminatı yönünden 6831 sayılı Kanun'un 112,113,114. maddeleri uyarınca 24.164,33 TL tutarında zarara uğradığını belirtilerek bu zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, açılan davayı kabul etmediğini, davacı kurumun, 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri bedelini talep edemeyeceğini, olayda sadece ormanın alt tabakasında bulunan orman süceryatı yani kuru çalılıkların yandığını, ancak yanan kuru süceryat odunu bedeli olan 600.00 TL'nin talep edilebileceğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalıların dava dışı ...’a ait tarlada balya makinesini kontrolsüz şekilde kullanmaları nedeniyle yangın çıktığını, yangının ormana sirayet ettiğini, davalılar hakkında taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığını belirterek, uğradığı gerçek zarar, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamından, hükme esas alınan kusur ve hesap bilirkişilerinin raporlarının yetersiz olduğu anlaşılmaktadır....
KARŞI OY YAZISI Dava, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu oluşan orman yangını nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde ürün bedeli, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme gideri kalemlerinden oluşan zararının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 5.947.25 TL yangın söndürme giderinin tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, taksirle orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. İzmir İli Kiraz İlçesi Yenişehir Köyü Karakaya Tepesi Mevkii 448 nolu bölmede 29/09/2011 tarihinde orman yangını çıkmış ve suç tutanağına göre 3.000 metrekare orman sahası yanmıştır. Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2013 tarih ve 2012/19- 2013/180 eses karar sayılı ilamı ile sanığın 6831 s.k.' nun 110/3 , 110/3- 2. Cümle, 62/1, 51/1, 51/3,51/6- 7. Maddeleri gereğince neticeten 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından temyize edilmesi üzerine Yargıtay 19....
