Davacı idare, davalının taksirle neden olduğu orman yangını sonucu meydana gelen maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının yangına sebebiyet vermesi nedeniyle tazminattan sorumlu olduğu belirtilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. a) Dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporundan yangının örtü yangını niteliğinde olduğu, herhangi bir orman emvali ve fidan zayiatı olmadığı anlaşılmasına rağmen ağaçlandırma giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı Tasfiye Halinde S.S. ......
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz...
Yangın dolayısıyla şüpheli T3 ve T5 hakkında 31.08.2015 tarih ve 0209/01 suç zaptı ve eklerinin tanzim edildiği, olayla ilgili Jandarma tutanağına ve idarece tutulan suç zaptına istinaden Taksirle Orman Yangınına Sebebiyet Verme suçundan dolayı, sanıklar hakkında suç duyurusunda bulunulduğu. Meydana gelen orman yangınının şüpheliler tarafından taksirle çıkarıldığı. Davalıların yangının meydana gelmesinde kasıtları olmasa dahi taksirle oluşan zarardan Borçlar Kanunu hükümleri gereğince sorumlulukları mevcut olduğu, yangında idare zararının bulunduğu belirtilerek; Dilekçeleri ekindeki orman yangınına ait Zarar Hesap Cetvelinde ve Tazminat Raporunda; 0,05 hektar orman alanı yangınının söndürülmesi sonucunda; Toplam: 21.564,47.-TL (Ağaçlandırma Gideri: 624,05.-TL+ Söndürme Giderleri: 20.940,42.-TL) idare zararının meydana geldiği İddiasıyla, orman yangım nedeniyle meydana gelen söndürme çalışmaları sonucu toplam: 21.564.47....
Ancak, 1-Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; objektif şartlar bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel durumu bulunmayan sanık bakımından subjektif bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkemece kanaati değerlendirilerek karar verilmesi yerine ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına...
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamına göre örtü yangını şeklinde gerçekleşen orman yangını nedeniyle idarenin tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalının taksirle orman yangınına sebebiyet vermesi eylemi nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında yangından etkilenen alanın üç hektar olarak belirlenip buna göre hesaplama yapılmasında isabetsizlik bulunmamıştır. Ancak; Dairemizin iade kararında davalıların sebebiyet verdiği yangının örtü yangını niteliğinde olup olmadığı hususunun belirlenip örtü yangını olarak gerçekleştiğinin anlaşılması halinde Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2015/16124 E. ve 2017/6332 K....
halinde, aynı maddenin 1 fıkra (a) bendinde para cezasına çevrilebileceğinin gözetilmemesi, 5) Suçun kasıtlı olmadığı taksirle işlendiği gözetilmeksizin TCK'nun 53 maddesinin tatbiki, 6) Suç tarihi 28.5.2006 olup 5271 sayılı CMK'da kamu davasında şahsi hak talebi ile düzenleme olmadığı ve ağaçlandırma gideri de şahsi hak kapsamında kaldığından buna göre ağaçlandırma giderine ve buna bağlı olarak nisbi harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekili ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kural olarak orman yangınının örtü yangını olarak gelişmesi, diri orman örtüsünün zarar görmemesi veya ağaç ve fidanların yanmamış olması halinde ağaçlandırma giderine hükmedilemez. (Yargıtay 4. HD'nin 2015/8104 E - 2016/7205 K Sayılı, 31/04/2016 Tarihli kararı) Ancak, somut olayda diri orman örtüsü kapsamında bulunan kızılçam ağaçlarının yandığı anlaşıldığından yangının örtü yangını niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla İDM'nce ağaçlandırma giderine hükmedilmiş olmasında da usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Yine Yargıtay 4....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/677 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalıların eylemi sonucunda Eskişehir Orman İşletme Müdürlüğü Kırka Orman İşletme Şefliği Erikli Mevkiinde 272 nolu bölümde tepe yangını şeklinde 3.0 Ha orman alanının yandığını, 6831 sayılı Yasanın 112. maddesine göre yanan orman alanında bulunan ağaç bedeli toplam 20.58TL olduğunu, 114 maddesinde göre yanan 3.0 Ha alan için ağaçlandırma gideri olarak 30.033TL olduğunu, yangının giderilmesi için 17.203,72TL idare gideri olduğunu, böylece toplam 47.257,30TL zarar olduğunu, 47.257,30TL’nin 30.05.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dikkatsizlik, tedbirsizlik nedeniyle orman yangınına sebebiyetten doğan zarara ilişkin olduğunu, ancak bu yangın olayında müvekkilinin suçlu değil tanık olarak bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ; Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen müşteki Yeşilova Orman İşletme Müdürlüğü'ne gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nin 237 ve 260/1. maddesi uyarınca Kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Şikayetçi kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK'nin 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması, Kabule göre de; 1-Sanığın yaktığı ateşin rüzgarın da etkisiyle kontrolden çıkarak ormana sirayet etmesi sonucu 0.5 hektar orman alanının yandığı olayda, sanığın eylemi 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen taksirle orman yangınına neden olma suçunu oluşturduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 110...
