Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen 6831 sayılı Orman Kanunundan kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf iseminin esastan reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı kurum temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: KARAR Davacı vekili, davalının kendi arazisinde anız yakması, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sonucu orman yangını çıktığını, olay nedeniyle davalı hakkında Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, davalının eylemi sonucunda davacı idarenin ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme gideri yönünden zararı doğduğunu belirterek 96.215,60 TL idare zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini...
Gerek ceza dosyasında gerekse eldeki davada yanan alan miktarı ve yangın türü ile ilgili bir belirleme yapılmamış idare tarafından düzenlenen suç tutanağında belirlenen alan üzerinden ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Suç tutanağında ise yanan orman emvali ile ilgili herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece orman idaresinden yangınla ilgili tüm bilgi ve belgeler getirtilerek yanan alanın miktarı,emvallerin cinsi ve yangının türü (örtü-tepe vs) belirlendikten sonra konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak şartları oluştuğu takdirde ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b) Mahkemece tazminat yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda; idare tarafından düzenlenen “ .. ” ve “ .. ” verileri aynen kullanılarak yangın söndürme gideri hesaplanmıştır....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği, yanan emvalin bulunmadığı tespit edilmiş olup 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınamayacağı anlaşılmakla toprakta verim kaybı ve orman emvali zararı bulunmadığı nazara alınıp temel ceza üzerinden 6831 sayılı Kanun'un 110/3-2. cümlesi uyarınca "zarar azlığı" nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve CMK'nun 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek...
Davacı vekili; davalıların mangal yaktıkları sırada sıçrayan ateş nedeniyle orman yangınına sebebiyet verdiklerini belirterek, emval bedeli, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik bozma ilamına uyulmuş, hükme esas alınan 24/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen emval bedeli, ağaçlandırma gideri, yangın söndürme masrafları esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
nedeni ile kesinleşen ceza Mahkemesi kararının kesin delil niteliği kazandığı, davacı ... idaresi her ne kadar 5.122,52 TL tazminat ve 12.387,50 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 17.510,02 TL’ye hükmedilmesini talep etmiş ise de, olay sebebiyle orman idaresinin uğradığı zararın ceza mahkemesince yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporunda açıkca belli olduğu ve toplam 17.215,02 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 12.387,50 TL ağaçlandırma gideri ve 4.827,52 TL tazminat olmak üzere toplam 17.215,02 TL'nin olay tarihinden itibaren değişken oranlarda işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, dahili davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Dahili davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a-Dava, taksirle orman yangınına sebebiyet verme nedenine dayalı uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kusurlu eylemi nedeniyle ... ilçesi ... köyü Karabey mevkinde orman yangını çıktığını belirterek idarenin uğramış olduğu maddi zararının tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Davacı, davalı tarafından tarlasında temizlenen otların yakılması sonucu yanan ateşin ormana sirayet etmesi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini belirterek, tazminat, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır....
Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 31/07/2013 yazılması gerekirken 21/08/2017 yazılmış olmasının ve davacı olarak Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten Kale Orman İşletme Müdürlüğü yazılması gerekirken davacının isminin eksik yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Davacı, davalının dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucunda orman yangınına sebep olduğunu belirterek, meydana gelen ağaçlandırma gideri ve söndürme gideri masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, yangına davalının kusuru ile sebep olduğu gerekçesi ile keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. ve 114 maddeleri uyarınca belirlenen tazminat ile idarenin yangın söndürmede kullandığı arazöz gideri, iaşe gideri ve akaryakıt giderine hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. a)Dosya kapsamından mahkemece benimsenen orman bilirkişisinin arazöz gideri yönünden esas aldığı 18/07/2007 tarihli orman hasarat raporunda, yangın söndürmek için kiralık araç kullanılmadığı, idareye ait beş adet arazözün kullanılmış olduğunun belirtilmiş olmasına karşın, akaryakıt gideri dışında, arazözlerin çalışma sürelerine göre ücreti hesap edilmiştir....
Davacı, 6831 sayılı muhalefet etmesi nedeniyle davalı hakkında suç tutanağı ve tazminat raporu düzenlendiğini, davalının taksirle orman yangınına neden olmak suçundan cezalandırıldığını belirterek, uğradığı zararın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı idarenin, gerekçeli karar başlığında isminin yanlış yazılmış olmasının, mahallinde düzeltilebilecek bir hata olduğu kabul edilerek bozma nedeni yapılmamış, bu duruma işaret edilmekle yetinilmiştir. Dosya kapsamından, yangının 8.408 m²’lik bir alanda gerçekleştiği, tepe yangını neticesinde zarar gören ağaçların teşkil ettiği alanın 200 m² olduğu, geri kalan alanda yangının tepe yangınına dönüşmeyip örtü yangını şeklinde seyrettiği anlaşılmaktadır....
