Davacı idare, davalının orman alanında yangın çıkmasına neden olduğunu belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının yargılandığı ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda yanan orman alanının 8.455,00 m²'lik kısmının otluk ve dikenlik şeklinde olduğu belirtilmiştir. Yanan orman alanının bu kısmında orman ağacı zarar görmemiştir. Şu durumda 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine göre hesaplanan ağaçlandırma giderinin geriye kalan 11.545,00 m²'lik alana göre hesaplanması gerekirken, yanan otluk ve dikenlik olduğu belirtilen alanın yüzölçümününde bu hesaplamaya dahil edilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. b) Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır....

Dosya içerisindeki verilerden, ceza dosyası içerisinde alınmış olan bilirkişi raporundan ve eldeki dosyada orman mühendisi bilirkişisi Kazım ŞENER'den alınmış olan 06/11/2019 tarihli bilirkişi raporundan, davalının eylemi neticesinde meydana gelen yangının örtü yangını şeklinde olduğu anlaşılmakla, Yargıtay yerleşik uygulamaları gereğince gövde yangınına dönüşerek orman tahribatı yapılmadığı şeklinde gerçekleşen yangının örtü yangını olarak kabul edildiği ve örtü yangınında ise ağaçlandırma bedellerinin talep edilemeyeceği, yangını söndüren işçilerin ise, davacı idarenin geçici ve kadrolu işçisi olup, yalnızca bu yangın söndürme işlemi için istihdam edilmediği anlaşılmakla, davacı idarenin yangın nedeniyle talep edebileceği zararın yalnızca idarenin yangın söndürme araçlarının akaryakıt bedeli olduğuna ilişkin mahkeme hükmünün isabetli olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekilinin aksi yöndeki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ormanın yangını nedeniyle yapılan söndürme gideri ile ağaçlandırma bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi. 2. 6831 sayılı Orman Kanunu 112 ve 114 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme Olay nedeniyle davalının yargılandığı ceza davasının soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ..........., " ....depo olarak kullandığı yerin yandığını gördüm, dumanlar çıkıyordu hemen bağırarak ...'a haber verdim, bu arada olay yerine Polisler geldiler,.......

Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/357 esas ve 2012/770 karar sayılı dosyasında orman yangınına neden olma suçundan hüküm kurulduğunu, suç nedeniyle kurumlarının ağaçlandırma gideri tazminatı yönünden 6831 sayılı Kanun'un 112,113,114. maddeleri uyarınca 24.164,33 TL tutarında zarara uğradığını belirtilerek bu zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, açılan davayı kabul etmediğini, davacı kurumun, 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri bedelini talep edemeyeceğini, olayda sadece ormanın alt tabakasında bulunan orman süceryatı yani kuru çalılıkların yandığını, ancak yanan kuru süceryat odunu bedeli olan 600.00 TL'nin talep edilebileceğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalıların dava dışı ...’a ait tarlada balya makinesini kontrolsüz şekilde kullanmaları nedeniyle yangın çıktığını, yangının ormana sirayet ettiğini, davalılar hakkında taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığını belirterek, uğradığı gerçek zarar, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamından, hükme esas alınan kusur ve hesap bilirkişilerinin raporlarının yetersiz olduğu anlaşılmaktadır....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, taksirle orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. İzmir İli Kiraz İlçesi Yenişehir Köyü Karakaya Tepesi Mevkii 448 nolu bölmede 29/09/2011 tarihinde orman yangını çıkmış ve suç tutanağına göre 3.000 metrekare orman sahası yanmıştır. Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2013 tarih ve 2012/19- 2013/180 eses karar sayılı ilamı ile sanığın 6831 s.k.' nun 110/3 , 110/3- 2. Cümle, 62/1, 51/1, 51/3,51/6- 7. Maddeleri gereğince neticeten 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından temyize edilmesi üzerine Yargıtay 19....

KARŞI OY YAZISI Dava, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu oluşan orman yangını nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde ürün bedeli, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme gideri kalemlerinden oluşan zararının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 5.947.25 TL yangın söndürme giderinin tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen 6831 sayılı Orman Kanunundan kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf iseminin esastan reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı kurum temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: KARAR Davacı vekili, davalının kendi arazisinde anız yakması, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sonucu orman yangını çıktığını, olay nedeniyle davalı hakkında Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, davalının eylemi sonucunda davacı idarenin ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme gideri yönünden zararı doğduğunu belirterek 96.215,60 TL idare zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini...

Gerek ceza dosyasında gerekse eldeki davada yanan alan miktarı ve yangın türü ile ilgili bir belirleme yapılmamış idare tarafından düzenlenen suç tutanağında belirlenen alan üzerinden ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Suç tutanağında ise yanan orman emvali ile ilgili herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece orman idaresinden yangınla ilgili tüm bilgi ve belgeler getirtilerek yanan alanın miktarı,emvallerin cinsi ve yangının türü (örtü-tepe vs) belirlendikten sonra konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak şartları oluştuğu takdirde ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b) Mahkemece tazminat yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda; idare tarafından düzenlenen “ .. ” ve “ .. ” verileri aynen kullanılarak yangın söndürme gideri hesaplanmıştır....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği, yanan emvalin bulunmadığı tespit edilmiş olup 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınamayacağı anlaşılmakla toprakta verim kaybı ve orman emvali zararı bulunmadığı nazara alınıp temel ceza üzerinden 6831 sayılı Kanun'un 110/3-2. cümlesi uyarınca "zarar azlığı" nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve CMK'nun 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek...