Yerel mahkemece, yangının orman ağaç ve fidanları üzerinde herhangi bir zarar meydana getirmediği, yanan çalı çırpının ekonomik değerinin olmadığı belirtilerek ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybı yönünden istem reddedilmiş, sadece arazöz masrafı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dava dosyası ekinde bulunan ceza dosyası içerisinde bulunan olay yeri krokisine ekli fotoğraflardan bir bölüm alanda ağaçların yandığı ve zarara sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır. Yanan bölümlerle ilgili ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybı yönünden kısmen de olsa davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanan çalı çırpının ekonomik değerinin olmadığı belirtilerek ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybına ilşkin istemin reddedilmiş olması doğru değildir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....

Davalının dava konusu orman yangınına sebebiyet verdiği hususu ceza dosyasında mevcut beyanları ile sabittir. Orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen suç tutanağından, jandarma personeli tarafından düzenlenen olay yeri tutanağından ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarından, dava konusu yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan keşif sonrasında orman mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği, gövde veya tepe yangınına dönüşmeden kontrol altına alındığı, meşe ağaçlarının hayatiyetini kaybedecek derecede etkilenmediği, zeminde bulunan kuru otların yandığı ve çalı türü bitkilerin kısmen zarar gördüğü belirlenmiştir. Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Davacı idare yalnızca yangın söndürme giderlerini talep edebilir....

Davacı, davalıların sebebiyet verdiği orman yangını nedeniyle ağaçlandırma gideri, yangın söndürme masrafı ve fidan bedeline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılama sırasında yapılan keşifte, yanan fidanların yeniden yeşerdiğinin anlaşılması nedeniyle hayatiyetlerini kaybetmediği gerekçesiyle sadece yangın söndürme masraflarının karşılığı olan miktarın davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalılarca orman yangınına sebebiyet verildiği, 480 adet akasya fidanını olay nedeniyle yandığı sabittir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114/1. maddesi “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur”. Hükmünü içermektedir. O halde mahkemece ağaçlandırma giderine de karar verilmesi gerekirken bu istemin reddi doğru değildir ....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili; 2.8 hektarlık orman arazisinde yangın çıktığını, örtü yangınında, diri örtünün etkilendiğini, işçi gideri ve iaşe giderinden bahsedilmediğini, tazminatın gerçek zarar, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluştuğunu, ağaçlandırma gideri ağaç ve ağaçcıkların yok olmasından kaynaklanabileceği gibi ağaç ya da ağaçcık yok edilmeden orman diri örtüsünün yok edilmesinden de kaynaklanabildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2....

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; Çayeli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/22 E.-2018/233 K sayılı dosyasında davalı hakkında yapılan ceza yargılamasında, taksirle orman yangınına neden olma suçundan 6831 sayılı yasanın 110/2 maddesine göre verilen 10 ay hapis cezası hakkında erteleme kararı verilmiş, bu karar 27/06/2018 tarihinde kesinleşmiştir. Yapılan keşif sonrasında orman mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği, gövde veya tepe yangınına dönüşmediği toprağın verim gücünde bir azalmaya sebep olmadığı, ortada bir ağaç zararının bulunmadığı belirlenmiştir. Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Davacı idare yalnızca yangın söndürme giderlerini talep edebilir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı temsilcisi istinaf başvuru dilekçesinde özetle; orman bilirkişisi raporunda davalı taraf için belirlenen miktar yönünden tazminat davası açma zorunluluğunun doğduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Keskin Asliye Hukuk Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taksirle orman yangını sebebiyle uğranılan zararın tazmini isteminin haklı olup olmadığı, dava konusu eylemin örtü yangını şeklinde olup olmadığı ve buna bağlı olarak davalının ağaçlandırma giderinden sorumlu olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....

Davacı idare, davalıların orman alanına yakın arazi içinde su borusu döşeme işi yaparken çıkan kıvılcımların orman yangınına neden olduğunu, davalıların ceza mahkemesinde yargılanarak ceza aldıklarını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalıların sorumlu olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalıların yargılandığı ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda, yanan orman alanının 25.5219 hektar olduğu, 6.00 hektar kısmının ağaçlandırma alanı, 19.5219 hektar kısmının ise bozuk makilik olduğu şeklinde belirtildiği, 19.5219 hektar alanda ağaç yangını olmadığı, bu kısımda örtü yangını şeklinde olduğu belirtilmiştir....

Dava dosyası kapsamında bulunan zarar ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun incelenmesinde; emval zararı yönünden yapılan değerlendirmede üretilen emvalde yangın sebebiyle, miktar ve kalite yönünden normal üretime kıyasla fark meydana gelmediği, fakat yanan sahada örtü yangını nedeniyle asli ağaç türlerinin kabuk ve kambiyum tabakalarının zarar gördüğü ve bu sebebiyle kuruma meydana geleceği için ağaçlandırmaya konu edildiği, 6831 sayılı Yasanın 114. maddesi gereği ağaçlandırma giderinin söz konusu olduğu, davacı kurum tarafından dosyaya sunulan tazminat raporundaki iaşe gideri,işçi masrafları, ağaç masrafları ve helikopter ve arazöz masraflarının doğru yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacı idare,eldeki davada devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle katlandığı ağaçlandırma gideri,emval zararı ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir....

Davacı taraf 3676,32 TL fidan zararı, 3691,8 TL ağaçlandırma zararı 282,54 TL iaşe Gideri, 294,1 TL işçi prim masrafı, 531,35 TL akaryakıt gideri, 12595,75 TL İş makinesi Arazöz gideri, 68051,07 TL helikopter gideri olmak üzere 89122,93 TL tazminat talebinde bulunmuştur....

Dava dosyası kapsamında bulunan .... 2012/868 karar sayılı dava dosyası ile ....sayılı dava dosyalarının incelenmesinde; davalının ormanda işgal ve faydalanma ve orman yangınına neden olma suçlarını işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği, dosya içerisinde bulunan 03/01/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, orman yangının örtü yangını şeklinde meydana gelmesi nedeniyle orman ağaçlarının zarar görmediği belirtilerek ağaçlandırma gideri hesaplanmadığı, açma yapılan alanla ilgili olarak ise 594,00 TL idare zararı hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. 6831 Sayılı ....nın 114 maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....