"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 02/04/2008 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi ağaçlandırma gideri, fidan zararı ve yangın söndürme masrafları talebi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Davacı idare, davalının eylemi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini belirterek, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının davalıdan istediği tazminat miktarının, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de içerdiği, davacı idare ile dava dışı THK Gökçen Havacılık İktisadi İşletmeleri arasında 29/05/2014 tarihinde düzenlenen sözleşmeyle 9 adet genel maksat helikopterinin kiralandığı anlaşılmaktadır. Ancak idarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
Davacı idare, davalı tarafından tarlasında temizlenen otların yakılması sonucu yanan ateşin ormana sirayet etmesi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini belirterek, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderleri ile tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... vd aleyhine 07/04/2011 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafları istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.540,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacının temyiz inceleme isteğinin reddine 20/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalının ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla orman yangınına sebebiyet verdiğine karar verildiği dikkate alındığında zarardan sorumlu olduğu, davacı idarenin hem yok olan orman bitki örtüsü nedeniyle oluşan zarar, hem de yangına müdahale eden personel, araç ve helikopter giderini talep ettiği, T1 yazılan yazıya verilen cevapta; yangına müdahale eden helikopterin günlük garanti ücreti dışında yangına müdahalesiyle ile ilgili fazladan ödeme yapılmadığının bildirildiği, bunun dışında yangına müdahale ile ilgili yapılan giderlerin genel idare giderleri olup, yangın nedeniyle fazladan ödeme yapıldığı davacı kurumca ispat edilemediği, bu nedenle davalının sorumlu olacağı zarar miktarının, yanan orman sahasının yeniden ağaçlandırma gideri ile yanan ağaç bedelinden oluştuğu gerekçesiyle dava kısmen kabul edilerek 75,83 TL ağaçlandırma giderinin 26/09/2010 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
Yine 6831 Sayılı Orman Yasası’nın 114 maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Davacı idare, eldeki davada devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan orman örtüsü zararı için ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir. Davacı tarafça yangın söndürme faaliyeti yönünden , İşçilik Prim Giderleri 376.65 TL, Akaryakıt gideri 350.61 TL, Su İkmal Aracı 3711.60 TL, Arazöz kullanımı gideri 4848.00 TL , İlk Müdahale Aracı gideri 365.40 TL , Minibüs gideri 297.45 TL , Helikopter gideri 97052.71 TL olmak üzere 107.002, 42 TL yangın söndürme masrafı ve 5005.50 TL ağaçlandırma gideri olarak tazminat talep edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamına göre meydana gelen orman yangını nedeniyle taleplerinin kabul edilip ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle açılan davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası orman yangınına sebebiyet verilmesi neticesiyle ortaya çıkan ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosyadaki tüm belgelere, istinafa konu kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yangının örtü yangını şeklinde meydana geldiğinin anlaşılmasına göre Yargıtay 4.HD nin benzer olaya ilişkin 2018/1044E-2020/1223K.sayılı ilamı doğrultusunda, örtü yangını nedeniyle orman kanunun 114....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamıştır. Şöyle ki, Davacılar ile ilgili Zile Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/590 E. 2018/559 K. Sayılı dosyasının ve özellikle ceza dosyasındaki bilirkişi raporunun dosya arasına alınıp o bilirkişi raporunda belirtilip de iş bu davanın da konusu yapılan zararlarla ilgili orman mühendisi bilirkişiden rapor aldırılıp: - Davalıların sebebiyet verdiği yangının örtü yangını niteliğinde olup olmadığının bilirkişiye belirlettirilip eğer örtü yangını şeklinde gelişmişse davalıların 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulamayacağının ( bkz. Y. 4....
Hukuk Dairesinin 2019/3464 Esas, 2021/3768 Karar sayılı kararı ile, “…a) 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, Kanun’un 114. maddesine göre yangın etkisi altında kalan 23.251 m2 yönünden ağaçlandırma gideri tazminatına hükmedilmiştir. Ancak orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 27/08/2013 tarihli tutanakta yangın nedeniyle hayatiyetini kaybeden ağaç sayısı 435 adet olarak belirlenmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, taksirle orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. Denizli İli Çameli İlçesi Kolak Köyü 58 nolu bölmede 07/08/2013 tarihinde orman yangını çıkmış ve suç tutanağına göre 10,8 hektarlık orman sahasındaki kızılçam fidanları yanmıştır. Davacı, yangın nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri, fidan zararı ve yangın söndürme giderlerinin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda orman yangınına davalının sebebiyet verdiği ispat edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
