Dava konusu taşınmazlardan taksim sözleşmesinin yapıldığı tarihte tapuda kayıtlı bulunmayan 335 ada 1 parsel hükmen mirasçılardan Mustafa İlhan Kayahan adına tescil edilmiş, parsel üzerindeki 1 nolu bağımsız bölüm (mağaza) 29.01.1975 tarihinde hükmen Mustafa İlhan Kayahan, 2 nolu bağımsız bölüm de (daire) 29.01.1975 tarihinde aynı yolla mirasçılardan tarafların annesi ... adına tescil edilmiş, bilahare 1 nolu bağımsız bölüm, 16.08.2001 tarihinde miras yoluyla Mustafa İlhan Kayahan mirasçıları adına intikal etmiştir. Dava; TMK.nun 676.maddesi uyarınca taksim sözleşmesine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, 04.03.1964 tarihli taksim sözleşmesine değer verilerek sözleşme uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tapuda elbirliği mülkiyetine tabi olan ve ortak muristen gelen taşınmazın taksim sözleşmesinin TMK.nın 676/son maddesine göre, yazılı geçerlilik koşuluna tabi olduğu, bu konuda yemin teklif etmenin de mümkün olmadığı; ayrıca 04/04/2012 tarihinden sonra taşınmazda paylı mülkiyete geçilerek miras ilişkisinin ortadan kalktığı, bu zamandan sonra pay devrinin tapu memuru huzurunda yapılmasının gerektiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin esastan reddine; Zararın öğrenme tarihi olarak 04/04/2012 tarihinin bildirilmesi, bu tarih ile dava tarihi olan 17/07/2017 tarihi arasında TBK.nın 82/1 maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, tazminat talebinin de zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ın vefat tarihi (mirasının açılması) ve davacının dayandığı 05.04.1987 tarihli "miras bölüşme ve rızai taksim tutanağı" başlıklı ve 04.11.1997 tarihli "protokol" başlıklı adi yazılı belgelerin tanzim tarihi itibariyle 743 sayılı Türk Kanuni Medenisi yürürlükte bulunmaktadır. 743 sayılı TKM'nin 611. (4721 sayılı TMK'nun 676) maddesi hükmüne göre; tapulu taşınmazlara ilişkin taksim sözleşmesinin geçerliliği tüm mirasçıların katılımı ile yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Bu kapsamda eldeki davaya gelince, 05.04.1987 tarihli "miras bölüşme ve rızai taksim tutanağı" başlıklı sözleşmeye miras bırakan ...'ın tüm mirasçıları katılmadığına göre, az yukarıda anılan Kanun maddesi hükümleri uyarınca, 05.04.1987 tarihli taksim sözleşmesi geçersizdir. Yine, 04.11.1997 tarihli "protokol" başlıklı belgenin 1. maddesinde yer alan "...197 parseldeki tarla aramızda yapılan bir anlaşma ile en küçük kardeşimiz ...'...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen miras taksim, TMK 713/1-2 hükümleri ile haricen satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Dosyada bilgi ve belgelerden, davanın miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Mahkemece deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu parsellerin 15.02.1979 tarihinde ölen miras bırakan... adına kayıtlı olduğuna, TMK.nun 676/1-3. maddesi uyarınca tüm mirasçıların katılımı ile düzenlenmiş yazılı bir taksim sözleşmesi bulunmadığına, taksimin elden (sözlü) olarak yapıldığına ve mirasçılar arasında elden yapıldığı ileri sürülen taksime dayalı olarak istekte bulunulamayacağı anlaşıldığına, taraflar arasındaki sözleşmenin TMK.nun 677....
Miras taksim sözleşmesinin hak sahibine tescil isteme yetkisi tanıdığını, miras taksim sözleşmesinin yerine getirilmemesi durumunda mahkemeye müracaatla hakkın istenebileceğini, miras taksim sözleşmesinin yazılı olması ve tüm mirasçılar tarafından imza edilmesinin yeterli olduğunu, miras taksim sözleşmesinin iptali yönünde bir başvuru da olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3.Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup; ehliyetsizlik iddiası yönünden verilen ret kararı süresinde istinaf edilmemiş ve temyiz konusu da yapılmamıştır. 3.2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun'un 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237....
Miras taksim sözleşmesinin hak sahibine tescil isteme yetkisi tanıdığını, miras taksim sözleşmesinin yerine getirilmemesi durumunda mahkemeye müracaatla hakkın istenebileceğini, miras taksim sözleşmesinin yazılı olması ve tüm mirasçılar tarafından imza edilmesinin yeterli olduğunu, miras taksim sözleşmesinin iptali yönünde bir başvuru da olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3.Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup; ehliyetsizlik iddiası yönünden verilen ret kararı süresinde istinaf edilmemiş ve temyiz konusu da yapılmamıştır. 3.2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun'un 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, TMK'nın 676. maddesi uyarınca miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19.02.2013 tarihli bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, davacı ...’nın davalı ...’ya verdiği vekaletnamenin haricen taraflar arasında imzalanan taksim sözleşmesinin yerine getirilmesi amacıyla yapıldığı, ancak miras taksim sözleşmesinde davacıya isabet eden 489 ada 608 sayılı parseldeki 1 nolu meskenin 1/7 payın vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle eşi davalı ...’ye temlik edildiği gözetildiğinde sadece bu taşınmaz için davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ortadadır. Hal böyle olunca, TMK’nun 676. maddesine göre mirasçıların kendi aralarında yaptığı miras taksim sözleşmesinin mirasçıları bağlayacağı kuşkusuz olduğuna göre, dava konusu 489 ada 608 sayılı parseldeki 1 nolu meskenin 1/7 payı yönünden davanın kabulüne, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken tüm taşınmazlar açısından davanın kabul edilmiş olması doğru değildir. Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676. maddesi uyarınca düzenlenen miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Taraflar arasında Mersin 9. Noterliği'nin 12/09/2003 tarih ve 179771 yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesi düzenlenmiş, bu taksim sözleşmesine göre; Mersin İli, Erdemli İlçesi, Çeşmeti Köyü, Kızılçağıl mevki 24 ada 46 parselin, davacı T1 bırakıldığı görülmüştür. Taraflar arasında, taksim sözleşmesinin mevcudiyeti konusunda ihtilaf yoktur. Davalı T5, taksim sözleşmesinden ayrı olarak davacıyla kendisi arasında düzenlenen (bir örneği dosyaya sunulan) 12/09/2003 tarihli protokolle, 24 ada 46 parsel numaralı parsel üzerinde bulunan, T5'a ait 2 katlı evin yerine isabet eden yerden, 400 metrekare arsanın tapusunun T5'a verileceğinin kararlaştırıldığını iddia ederek davanın reddini talep etmiş, ayrıca süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesiyle zamanaşımı def'inde bulunmuştur....
