TMK' nun 676/2. maddesi hükmünde ve gerekse 10.12.1952 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında taksim sözleşmesinin "tüm mirasçıların katılımı" ve "yazılı olması" taksimin geçerliliği için yeterli kabul edildiği, dava konusu talebin dayanağı olan sözleşmede bütün mirasçılar veya temsilcilerinin iradelerini gösterir hüküm bulunmadığı, her bir mirasçı açısından kendi paylarını aldıkları ve diğer paylardan vazgeçtiklerine yönelik beyanları bulunmadığından geçerli bir miras taksim sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceği, bu sebeple bu sözleşmeye dayanılarak talep edilen tapu iptal ve tescil işleminin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davalılar Aliye ve Davut hariç diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacı kök muris Mehmet Ali Tatlı'nın hazırladığı vasiyetname uyarınca bir takım mirasçılarla aralarında yaptıkları taksim sözleşmesinin eksik uygulanmasından bahisle tapu tescil ve iptal talebinde bulunmuştur. Buna göre; Taraflar aralarında TMK'nun 676 ve 677. maddelerine göre el birliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda el birliği maliklerinin yazılı olması koşulu ile miras taksim sözleşmesi veya pay devri sözleşmesi yapmaları mümkündür. Bu maddelere göre taraflar arasında yapılmış olan taksim sözleşmesinin yazılı yapılması geçerlilik şartıdır. Yazılı taksim sözleşmesinin resmi şekilde yapılması şart olmayıp adi yazılı sözleşme yapılması yeterlidir. Ayrıca, sözleşmeye bütün mirasçılar katılmalı ve sözleşme bütün mirasçılar tarafından imzalanmalıdır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, miras taksimine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. TMK'nin 676. maddesine göre “Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapılacak paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar paylaşma sözleşmesi ile mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edilebilir. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.” Öncelikle belirtilmelidir ki; taksim sözleşmesinin geçerli olabilmesi için miras bırakanın ölümünden sonra bütün mirasçıların veya temsilcilerinin iradelerinin birleşmesi asıldır....
Davacı taraf 27.04.2000 tarihinde ölen ortak muris Recep Yenipazar'ın sağlığında yapılan taksime dayanmış ise de, tapulu taşınmazdaki gerek pay devri gerekse de, miras taksim sözleşmesinin 4721 sayılı TKM'nun 676 ve 677. maddelerine göre yazılı olması geçerlilik şartı olup somut olayda taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru değilse de, hüküm retle sonuçlanmış olup, sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 676 vd. maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, TMK'nın 676, 677, 678. maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/312 esas sayılı dosyasında verilen veraset ilamına göre murisin mirasçılarının davacı ile davalılar olduğu, her ne kadar davacı taksim iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açmış ise de; taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasının dinlenebilmesi için tüm taraflar arasında imzalanan bir taksim sözleşmesinin bulunması gerektiği, halbuki davacı tarafından dava dilekçesine ekli bulunan taksim sözleşmesinin muris ile taşınmazın diğer malikleri arasında yapılan bir taksim sözleşmesi olduğu, murisin mirasçıları arasında bir taksim sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak davalıların bir kısmı yargılama sırasında davayı kabul ettiklerini beyan ettiklerinden kabul beyanları dikkate alınarak davayı kabul edenler yönünden tapu iptal ve tescil kararı vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine ve TMK 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde TMK 724'e dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.10.2021 gün ve 2021/4188 Esas, 2021/2034 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde birleştirilen davada davacı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır....
Sarayönü Noterliğince tanzim olunan 19.07.2007 tarih, 1406 yevmiye nolu miras taksim sözleşmesinin 1.maddesinde; Konya ili Selçuklu 2.Bölge Dumlupınar mahallesi 24L3 pafta 13462 ada ve 26 parsel noda tapuya kayıtlı 1/24 arsa paylı Zemin kat 4 bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazın tamamı Ahmet Özkarabıyık'a verileceğinin belirtildiği, hissedarlardan Ahmet Özkarabıyık’ın vefatı ile mirasçıları arasında düzenlenen miras taksim sözleşmesinin 3.maddesinde de, Konya ili Selçuklu İlçesi Dumlupınar Mahallesi 13462 ada 26 parsel sayılı zemin Kat 1/24 arsa paylı 4 numaralı bağımsız bölümün kök muris babaannemiz olan Fatma Karabıyık'tan gelen murisimiz Ahmet Özkarabıyık'a intikal etmiş olan işbu taşınmaz mirasçılardan T1'a ait olacağının belirtildiği görülmüştür. Taksim sözleşmesinin geçerli olabilmesi için miras bırakanın ölümünden sonra bütün mirasçıların veya temsilcilerinin iradelerinin birleşmesi asıldır....
İşte bunun içindir ki, gerek Türk Medeni Kanunu'nun 676/2. maddesi hükmünde ve gerekse 10.12.1952 tarihli ve 2/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taksim sözleşmesinin tüm mirasçıların katılımı ve yazılı olması taksimin geçerliliği için yeterli kabul edilmiştir....
