"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, TMK'nın 676. maddesi uyarınca miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19.02.2013 tarihli bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Miras taksim sözleşmesinin hak sahibine tescil isteme yetkisi tanıdığını, miras taksim sözleşmesinin yerine getirilmemesi durumunda mahkemeye müracaatla hakkın istenebileceğini, miras taksim sözleşmesinin yazılı olması ve tüm mirasçılar tarafından imza edilmesinin yeterli olduğunu, miras taksim sözleşmesinin iptali yönünde bir başvuru da olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3.Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup; ehliyetsizlik iddiası yönünden verilen ret kararı süresinde istinaf edilmemiş ve temyiz konusu da yapılmamıştır. 3.2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun'un 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237....
Miras taksim sözleşmesinin hak sahibine tescil isteme yetkisi tanıdığını, miras taksim sözleşmesinin yerine getirilmemesi durumunda mahkemeye müracaatla hakkın istenebileceğini, miras taksim sözleşmesinin yazılı olması ve tüm mirasçılar tarafından imza edilmesinin yeterli olduğunu, miras taksim sözleşmesinin iptali yönünde bir başvuru da olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3.Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup; ehliyetsizlik iddiası yönünden verilen ret kararı süresinde istinaf edilmemiş ve temyiz konusu da yapılmamıştır. 3.2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun'un 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237....
Ne var ki, davacı ...’nın davalı ...’ya verdiği vekaletnamenin haricen taraflar arasında imzalanan taksim sözleşmesinin yerine getirilmesi amacıyla yapıldığı, ancak miras taksim sözleşmesinde davacıya isabet eden 489 ada 608 sayılı parseldeki 1 nolu meskenin 1/7 payın vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle eşi davalı ...’ye temlik edildiği gözetildiğinde sadece bu taşınmaz için davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ortadadır. Hal böyle olunca, TMK’nun 676. maddesine göre mirasçıların kendi aralarında yaptığı miras taksim sözleşmesinin mirasçıları bağlayacağı kuşkusuz olduğuna göre, dava konusu 489 ada 608 sayılı parseldeki 1 nolu meskenin 1/7 payı yönünden davanın kabulüne, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken tüm taşınmazlar açısından davanın kabul edilmiş olması doğru değildir. Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir....
Mahkemece, Türk Medeni Yasasının 676. maddesine göre geçerli bir miras taksim sözleşmesi olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, miras taksim sözleşmesinin davalı parselleri kapsayıp kapsamadığı, bu parsellere uygulanabilirliği araştırılarak içeriği itibarı ile uygulanabilir olup olmadığı değerlendirilerek ayrıca 426 parsel sayılı taşınmazın da protokol kapsamında kalıp kalmadığı incelenerek bu parsel bakımından diğer paydaşlarınında davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili oluşturulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu durum gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; dava konusu taşınmazın, tarafların murisi Mehmet Kemer adına paylı olarak kayıtlı olduğu, Mehmet Kemer'in 1982 yılında vefat ettiği, mirasçılarının muristen intikal eden taşınmazların paylaşımı hususunda 14/06/1989 tarihli yazılı miras taksim sözleşmesini imzaladıkları, tüm mirasçılarının imzasını taşıyan ve geçerli olan taksim sözleşmesinin 5. Maddesinde düzenlenen taksim şekline aykırı olarak muristen intikal eden payın, 2017 yılında murisin yaşayan tüm mirasçıları adına intikal gördüğü, aynı anda mirasçılardan Sabiha Anbarcı, İsmail Kemer ve Güven Kemerin taşınmazdaki paylarını diğer mirasçı T5'e temlik ettikleri, bu itibarla taşınmazın intikali sırasında davalı tarafça dayanılan miras taksim sözleşmesinin dikkate alınmadığı, miras taksim sözleşmesine göre intikal yapılmadığı anlaşıldığından miras taksim sözleşmesinin geçerliğini koruduğundan söz edilemez....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676. maddesi uyarınca düzenlenen miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Taraflar arasında Mersin 9. Noterliği'nin 12/09/2003 tarih ve 179771 yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesi düzenlenmiş, bu taksim sözleşmesine göre; Mersin İli, Erdemli İlçesi, Çeşmeti Köyü, Kızılçağıl mevki 24 ada 46 parselin, davacı T1 bırakıldığı görülmüştür. Taraflar arasında, taksim sözleşmesinin mevcudiyeti konusunda ihtilaf yoktur. Davalı T5, taksim sözleşmesinden ayrı olarak davacıyla kendisi arasında düzenlenen (bir örneği dosyaya sunulan) 12/09/2003 tarihli protokolle, 24 ada 46 parsel numaralı parsel üzerinde bulunan, T5'a ait 2 katlı evin yerine isabet eden yerden, 400 metrekare arsanın tapusunun T5'a verileceğinin kararlaştırıldığını iddia ederek davanın reddini talep etmiş, ayrıca süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesiyle zamanaşımı def'inde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 676, 677 ve 678. maddelerinde düzenlenen miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 676. maddesi uyarınca açılan miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin olup, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 08.02.2018 gün 2016/12629 Esas, 2018/1899 Karar sayılı bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacıların 08.07.2004 tarihinde hissedarların katıldığını ileri sürdükleri yazılı olmayan taksim sözleşmesine dayandırdıkları anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın tapulama sonucunda 40/80 hisse davacı ... Rıza’ya, 20/80 hisse davalı Süriye'ye, 20/80 hisse dava dışı Ekrem'e tespit gördüğü anlaşılmaktadır. Somut olayda, dava konusu taşınmazın taksim edildiği tarihte paylı mülkiyete tabi olduğu açıktır. TMK'nin 676. maddesi hükmüne göre; tapulu taşınmazlara ilişkin paylaşma sözleşmesinin geçerliliği tüm mirasçıların katılımı ile yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Ancak; mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olan taşınmazlara ilişkin taksim sözleşmesinde, paylı mülkiyete geçilmekle taşınmazlar mirasbırakanların terekesinden çıktığından ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olmadığından, payın temliki resmi şekilde yapılması (TMK mad. 706, 6098 sayılı TBK mad. 237) gerekeceğinden, tüm mirasçıların katılımıyla da yapılsa bu sözleşmeye değer verilemez....
