Sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu takipten haberdar olmadığını, tebligatın muhtara yapıldığını, müvekkili bu icra takibinden kıymet takdiri aşamasında haberdar olduğunu ve haberdar olur olmaz açılan kötü niyetli takipten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti adına işbu davayı ikame etmiş olduğunu, davalı taraf kötü niyetli bir şekilde bir borca ilişkin yaptığı ödemeleri sanki alacaklı gibi icra takibine koyarak müvekkiline karşı olmayan alacağına rağmen takip başlattığını, müvekkilinin davalıya ... İcra Dairesi’nin 2021/... E. Sayılı icra takip dosyasındaki asıl alacak ve alacağa işlemiş faizler ile takibin bütün fer’ileri yönünden borçlu olmadığının tespitini ve icra takibinin iptalini, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu belirtmiş ise de, ......

K A R A R Davacı, davalı tarafça kefil olarak imzaladığı borç senedine dayanılarak aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak yapılan yasal düzenleme ile kefalete ilişkin sorumluluğun ortadan kaldırıldığını, ileri sürerek yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tesbitine, takibin iptaline, ve % 40 inkar tazminatının ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, takibin iptaline ve borçlu olmadığının tespiti ile haksız yapılan takipten dolayı davalının alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Somut olayda, borcun varlığı ve miktarı kısmında uyuşmazlık bulunmayıp davacı takipten sonra borcu ödediğini iddia etmektedir. Bu durumda İİK 71 maddesine göre takibin iptali veya talikini talep edilebilecekken ve bu konuda açılan dava derdest olduğu halde menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar yoktur. Kaldı ki takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması veya hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi mümkün değildir. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

/2019 tarihinde tahsil edildiğinin belirtildiği görülmüş olup takipten feragat edilmemiş olması da dikkate alınarak iş bu takip yönünden de davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu değerlendirilerek inceleme yapılmış ve mükerrer takipten kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılarak Kayseri...İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası nedeni ile davacının davasının kabulü ile, takipten kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir....

Mahkemece, yapılan yargılama, ödeme makbuzları ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının icra dosyasındaki 22.04.2009 tarihli taahhütnamesi uyarınca borcun 42.678 TL olduğunu kabul ettiği, dosyaya sunulan makbuzlara göre davacının yaptığı ödemelerin 31.680 TL olduğu, bu ödemelerin taahhütte tespit edilen miktardan mahsubu neticesinde davacının davalıya 10.998 TL borcunun kaldığı, buna göre yenilenen icra takibinde talep edilen 47.468 TL’den borçlu olunan 10.998 TL’nin mahsubu neticesinde davacının davalıya 36.680 TL borçlu olmadığının tespiti ile takibin bakiye borç 10.998 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, takipten sonraki sebeplere dayalı menfi tespit davasıdır. Taraflar icra dosyasında 22.04.2009 tarihinde borcu 42.678 TL olarak sabitlemişler ve bir ödeme planına bağlamışlardır. Davacı borçlu ödeme planına tam olarak uymamış ancak davalı alacaklıya haricen ve parça parça toplam 31.680 TL ödeme yapmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/392 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili kurum aleyhine tespit davası açılarak 2020/23 K. sayılı ilamda Davanın kısman kabul kısmen reddine, Davacı borçlunun, davalı idarece tahakkuk ettirilen 3.200.348,50 TL’lik borçtan dolayı 2.268.638,19 TL’lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, eda hükmü içermeyen tespite ilişkin ilamın ilamlı takibe konu edilemeyeceği gibi dava borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davası olup kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini, takibe konu ilam likit olmayıp eda hükmü içermediğini bundan dolayı iptali istenen takibe konu kararda borçlu olmadığı tespit edilen tutardan başka bir tutarın takibe konulduğunu, yorum yolu ile ilamda yazandan başka bir hüküm icra takibine konu edilemeyeceği gibi ilamlı takip yolu ile kararda bahsi geçen borçlu olunmadığı belirtilen tutarın tahsilinin istenemeyeceği ayrıca tarafların icra emri ve eki ilam tebliğ edilmeden İİK’ya aykırı şekilde doğrudan bakiye borç...

- KARAR - Davacı, davalı tarafından Hopa İcra Müdürlüğü'nün 2009/633 E. sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takibin dayanağı kredi sözleşmesindeki kefalet imzası kendisine ait olmadığından, söz konusu takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu kredi sözleşmesinin tanzimi sırasında görevli olan kişiler hakkında davalar açıldığından sözleşme aslının bu dava dosyalarına gönderildiğini, ancak banka görevlilerinin sözleşme aslının nereye gönderildiğini kayıt altına almadıklarından sözleşme aslının temin edilemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

(İkinci) Bozma Kararı Dairemizin 30.03.2022 tarih, 2021/3133 E. ve 2022/2596 K. sayılı kararıyla mahkemece, davacının, borçlu olduğu meblağın tespiti ile bakiye kalan miktar yönünden takibin iptaline karar verildiği, menfi tespit davasının, gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle hakkında icra takibi yapılan veya yapılması muhtemel olan kişi/borçlu tarafından aslında borçlu olmadığının ispatı için açılan dava olduğu, borçlunun, borcu henüz ödemeden, takipten önce veya takipten sonra borçlu bulunmadığının tespiti için bu davayı açabileceği, bu nedenle mahkemece, davacının borçlu olmadığı kısım tespit edilerek hüküm kurulması gerekirken, borçlu olduğu kısım tespit edilerek olumlu hüküm kurulmasının doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur. E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay 19....

Mahkemece anılan rapora dayanılarak imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. ----alınan bilirkişi raporu Mahkememizce de uygun bulunarak usul ekonomisi açısından yeniden bir imza incelemesine gerek duyulmamıştır. Konuya ilişkin soruşturmanın yürütüldüğü ------ dosyasının --- istenmiş, gelen kayıtlardan soruşturmanın devam ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; --- --- ait, keşidecisi---- miktarlı davacı --- düzenlenen ve bu şirketin elinden rızası dışında çıktığı belirtilen çek üzerindeki --- imzasının davacı --- olmadığı, sahte kaşe üzerine taklit imza oluşturularak el değiştirdiği iddiasına dayalı olarak çekten ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çek ve takibin iptali konularına ilişkindir. ----- uyarınca çıkarılan tebliğlerle düzenlenen bir kıymetli evraktır. ----- çerçevesinde poliçeye ilişkin hükümlerin uygulanması kabul edilmiştir....