İcra Hukuk Mahkemesinin 11.07.2023 Tarihli ve 2023/543 Esas, 2023/601 Karar Sayılı Kararı Dava konusunun kıymet takdirine itiraz ile birlikte takibin iptali istemine ilişkin olduğu, kıymet takdirine itiraz talebi yönünden tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, huzurdaki dosyanın takibin iptali istemine ilişkin uyuşmazlığı içerdiği, icra takibinin hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetlerin, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümleneceği, bu hususun, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, takibin iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
İcra Mahkemesince yasal süresinde yapılmayan itirazın ve şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince usulsüz tebliğ şikayetinin 7 günlük yasal süre içerisinde yapılmadığı, takibin kesinleştiği, zamanaşımı iddiasının ise takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin olup takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı iddiası bulunmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine, 14.11.2022 tarihli icra müdürlüğü kararına yönelik şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, Örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 02.04.2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14.04.2009 tarihinde icra dosyasına itiraz ettiği, takipten en geç 14.04.2009 tarihinde haberdar olan borçlunun 15.11.2022 tarihinde yaptığı usulsüz tebliğ şikayetinin süresinde olmadığı, takibin borçlu yönünden kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Yine, doktrinde de genel haciz yolu ile takibin, alacaklının icra dairesine yapacağı bir takip talebi ile başlayacağı kabul edilmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/09/2020 tarihli 2019/1854 Esas 2020/872 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek, takibin iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibin muris Alaattin Bayrak hayatta iken yapıldığını ve kesinleştiğini, ölümü üzerine mirasçıları aleyhine yapılan bir takip olmadığını, mirasçıların takibe itiraz etme ve iptalini isteme hakkı bulunmadığını, mirasçıların mirasın tamamını reddetmediğini, davacı adına ödeme emri düzenlenmediğini, muris adına düzenlenen ödeme emrinin ihbar mahiyetinde davacıya gönderildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2018/7349 Esas sayılı takibin davacı açısından iptaline karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/23654 Esas sayılı icra takip dosyasında Musa Kara mirasçıları aleyhine başlatılan takibin iptali ile, bu icra takip dosyasında Musa Kara Mirasçıları aleyhine konulan hacizlerin kaldırılmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun memur muamelesi olup, takibin iptaline karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından icra müdürlüğüne, 09/06/2020 tarihli talebi ile haczin kaldırılmasının talep edildiğini, müdürlükçe her hangi bir karar verilmediğini, sebepsiz sürüncemede bıraktığı iddiası ile dava açıldığını, taleple bağlılık ilkesi gereğince 09/06/2020 tarihli talepte yer alan hususlar yönünden inceleme yapılması gerekirken takibin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığını, davanın 7 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığını, süre yönünden reddi gerektiğini, takibin iptali sebeplerinin sınırlı olup, başka bir sebeple takibin iptaline karar verilemeyeceğini, davanın TMK 2....
Ancak; davalı tarafın istinaf aşamasında savunmalarını sunduğu; bu kapsamda, borçlunun konkordato talebinde bulunduğunu takipten sonra öğrendiğini, takibin şekline göre İİK.nun 62. Maddesine göre ilamsız takipte her türlü itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerektiğini, İcra Mahkemesine yapılan itirazın hukuki sonuç doğurmayacağını, bu durumda davanın reddi gerekirken kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır. İİK.nun 62. Maddesine göre ilamsız takipte her türlü itiraz icra dairesine yapılması gerekmekte ise de takibin iptaline yönelik şikayetlerin İİK.nun 16....
İlk derece mahkemesince dosyanın takipsizlik sebebiyle düştüğü, yenileme talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmadığı, bu haliyle geçerli ve devam eden bir takibin olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de İİK'da dosyanın takipsizlik sebebiyle düşmesine yönelik bir düzenleme bulunmadığı, dosya numaralarının kapatılmasının icra müdürlüğünün iç işleyişi ile ilgili olduğu, kanunda düzenlenmeyen bir sebeple takibin kapatılmasının mümkün olmadığı, kaldı ki icra müdürlüğünce takibin kapatıldığına ilişkin bir karar alınmadığı ve takip numarasının güncellendiği, bu haliyle takibin halen ayakta olduğu anlaşılmakla, mahkemece bu değerlendirmenin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan davalının itirazı üzerine takip durduğundan İİK'nın 78. maddesi gereğince takibin kapatılması da mümkün değildir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.09.2019 tarih ve 2019/194- 124 esas-karar sayılı ilamı ile mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğini, bu nedenle yapılan takibin iptalinin gerektiğini belirtip, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından icra dosyasına mirasın reddi kararı sunulduktan sonra takibin durduğunu ayrıca müvekkili banka tarafından açılmış mirasın reddinin iptali davasının da olmadığını, davacıların iş bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; sübut bulan davanın kabulü ile mirası red nedeni ile davacılar yönünden takibin iptaline, dair karar verilmiştir....
Davacı hakkında verilmiş takibin durdurulmasına dair herhangi bir tedbir kararı bulunmadığı, 07/01/2016- 19/02/2020 tarihleri arasında zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı, takibin kesinleşmesinden önceki dönemde bono için geçerli olan 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, takibin kesinleşmesinden önceki dönemde zaman aşımı süresi gerçekleştiğinden İİK'nın 169. maddesi kapsamında takibin durdurulmasına karar verilmesine dair mahkeme kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden, davalının istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/16197 E. sayılı dosyası ile yürütülen takibin anılan çek ve ferileri bakımından davacı yönünden DURDURULMASINA, tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, 30.06.2018 keşide tarihli, keşide yeri ... olan muhatap bankası ... ... Şubesi olan, 45.000,00 TL bedelli ibraz tarihi olmayan çek ve ferileri bakımından ... İcra Müdürlüğünün 2018/16197 E. sayılı dosyası ile yürütülen takibin söz konusu çek ve ferileri bakımından davacı yönünden İPTALİNE, “ şeklinde karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi’ nin kararı, takibin DURDURULMASI, Bölge Adliye Mahkemesi’ nin kararı ise, takibin bir çek yönünden DURDURULMASI, bir çek yönünden ise “İPTALİ” dir. Kararı istinaf eden davalı/alacaklı olup, alacaklı açısından takibin “ İPTALİ “ durmaya göre daha aleyhe bir durumdur. Bölge Adliye Mahkemesince takibe konu bir çek açısından takibin “ İPTALİ “ ne karar verilerek istinaf eden davalı/alacaklı aleyhine bir durum yaratılmıştır....
