İcra Müdürlüğü’nün 2021/15582 Esas (eski 2016/12530 E.) sayılı takibin Müflis Üçgül Çorapçılık San. Ve Tic. A. Ş. Ve Müflis T2 Tic. A.Ş. yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların icra dosyasına iflas kararlarının birer suretini sunarak haciz kararının kaldırılmasını talep edebilecekken İflas kararlarını davacıların borçlu oldukları icra dosyasına sunmaktan imtina ettiklerini, takibin iptali davasında takibin iptal edilmesinin mümkün olmadığını, borçlunun sadece Müflis T2ve Tic. A.Ş. ve Müflis Üçgül Çorapçılık San. ve Tic. A.Ş. olmayıp dava dışı Abdullah Yağcı ve Veli Yağcı'nın da borçlu olduklarını, takibin külliyen iptaline karar verilmesi hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2008/3249 Esas) sayılı dosyası ile alacaklı Medaş Nevşehir İşletme Müdürlüğü tarafından borçlu Hacı Mehmet Varol hakkında 25.514,73 TL elektrik faturası alacağına dayalı olarak 09/06/2008 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, takibin kesinleşmesi sonrasında takip borçlusunun 16/05/2012 tarihinde vefat ettiği, borçlunun mirasçılarından şikayetçi T1 gönderilen muhtıranın 20/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Bu durumda borçlu takipten sonra öldüğünden İİK. nun 53. maddesi gereğince alacaklının tereke aleyhine veya mirasçılar aleyhine takibin devamını istemesi gerekir. Eğer mirasçılar hakkında takibin devamını isterse reddi miras için Medeni Kanun gereğince tayin edilen 3 aylık süre içerisinde takibin geri bırakılması icabeder. Alacaklı terekeye karşı takibe devam etmek isterse bundan sonraki işlemlerin tereke mümessillerine tebliği icabeder. Ancak bu durumda üç aylık mirasın reddi süresi beklenmez....
Alacaklı tarafından takibin 08/05/2013 tarihinde başlatıldığı, 28/05/2018 tarihli haciz talebinden sonra 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı, yenileme işleminin zamanaşımının dolmasından sonra 11/01/2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, davacı borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi nedeniyle takibin kesinleşmediği gözetilerek davacı tarafından ileri sürülen iddialar borca itiraz kapsamında değerlendirilmekle, takibin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın kabulü ile, İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2013/10794 esas sayılı dosyasındaki takibin davacı borçlu T5 yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2021/3650 esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinden alacaklı vekili kısmının çıkarılarak düzeltilmesine, davacının takibin iptali talebinin reddine'' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, gerekçeli kararda dava başlığı altında bir başka davanın dava dilekçesinin anlatıldığını, ayrıca delillerin tartışılmadığını, takibin iptali gerektiğini söyleyerek şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/7662 sayılı icra dosyası ile davalının bonoya dayalı olarak haklarında takip yaptığını, takibin kesinleşmesi üzerine ikamet ettikleri Ödemiş ilçesindeki tüm bankalara haciz yazıları gönderildiğini, kendilerine ait araç ve tapu kayıtlarına hacizler konulduğunu, davacı ...'in evinde haciz yapıldığını ve kullandığı eşyalarının haczedilerek muhafaza altına alındığını, ancak yapılan takip ve haczin haksız olduğunu, takibin dayanağı olan bononun vade tarihinin 31.12.2009 olmasına karşın 31.12.2008 şeklinde son rakamda oynama yapılarak senedin vadesi 1 sene öncesine çekilmek ve icra takibine geçilmek sureti ile maddi ve manevi olarak mağdur edildiklerini, iş bu haksız takibin iptali için açmış oldukları davanın... 4....
in itirazları üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, alacaklının adı geçen borcun 417.224,93 TL'lik kısmına itiraz ettiği halde müdürlükçe 1.066.581,30 TL'lik kısım yönünden takibin durduğunu, borçlu ...'nin ise itirazı olmadığı halde onun yönünden de takibin durdurulduğunu ileri sürerek icra müdürlüğü kararının iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece alacaklının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 66. maddesi uyarınca süresinde yapılan itiraz üzerine takip olduğu yerde durur. İtiraz kısmi ise itiraz edilen kısım yönünden takip durur. İtiraz edilmeyen kısım yönünden alacaklının takibe devam hakkı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 09.11.2012 tarih, 2012/9302 Esas, 2012/10149 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, ilama dayalı takip başlatıldığı, borçlu vekilinin, ilamda vekil var iken icra emrinde isminin yazılı olmadığı ve icra emrinin vekil yerine asile tebliğ edildiği gerekçeleriyle icra emrinin iptalini, yine ilamın bozulduğu iddiasıyla da İİK'nun 40.maddesi uyarınca takibin durdurulmasını talep ettiği, Mahkemece ilamda vekil isminin yazılı olmaması nedeniyle icra emrinin iptaline ve takibin iptali istemi olmadığı halde takibin iptali talebinin reddiyle alacaklı lehine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, takibin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 19.10.2012 tarih, 2012/9306 Esas, 2012/9497 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, ilama dayalı takip başlatıldığı, borçlu vekilinin, ilamda vekil var iken icra emrinde isminin yazılı olmadığı ve icra emrinin vekil yerine asile tebliğ edildiği gerekçeleriyle icra emrinin iptalini, yine ilamın bozulduğu iddiasıyla da İİK'nun 40.maddesi uyarınca takibin durdurulmasını talep ettiği, Mahkemece ilamda vekil isminin yazılı olmaması nedeniyle icra emrinin iptaline ve takibin iptali istemi olmadığı halde takibin iptali talebinin reddiyle alacaklı lehine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, takibin...
Somut olayda; imza itirazı, borçlu ... yönünden, kabul edildiğine göre; mahkemece, adı geçen borçlu yönünden "takibin durdurulması" yerine "takibin iptaline" karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararın bu gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/298 Esas ve 2012/464 Karar sayılı ilamına dayalı olarak, ilam vekalet ücreti ve işlemiş faiz talebiyle ilamlı takip başlatılmıştır.Borçlu vekili, takibin mükerrer olduğundan bahisle takibin iptalini talep etmiştir.Mahkemece, takip dayanağı ilamın tapu iptal ve tescili ilamı olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26/1. maddesinde, (1086 sayılı HUMK. m. 74) ''hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.'' hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, şikayetçi borçlunun şikayet nedenleri arasında ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı yönünde bir başvurusu yoktur....
