Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; harçtan muaf olduklarını, gerekçede takibin durdurulması gerektiğinin açıklandığı, hükümde takibin iptaline karar verildiği, bu yönü ile kararın hatalı olduğu, takibin ihtiyati haciz kararı alınarak başlatıldığı, tedbir kararının bu takibi kapsamadığı, konkordatonun feragat nedeni ile reddine karar verildiği, Sancaktar Şirketinin davada hukuki yararının bulunmadığı, bu nedenlerle takibin istinaf incelemesi sonuna kadar durdurulması için icranın geri bırakılmasına (tehir-i icra) karar verilmesini ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2020/131 ESAS - 2020/321 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket lehine Asliye Ticaret Mahkemesince 30/01/2019 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2019/11415 Esas sayılı dosyası ile 28/08/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra takibinin geçici mühlet kararından sonra başlatılması nedeniyle takibin iptali gerektiğini belirterek, konkordato mühleti boyunca haciz uygulanmamasına kararı verildiğinden mühlet süresi içerisinde konulmuş olan tüm hacizlerin kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, alacaklı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, taraflarınca takibin iptaline yönelik açtıkları Kayseri 5....
Bu halde, takibe dayanak ilam kesinleşmeden başlatılan takibin iptali gerektiğinden, takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, davacılar hakkında heniz icra emri düzenlenmediği gerekçesiyle şikayetin usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2020/6510 Esas 2021/1158 Karar, 2020/1193 Esas 2020/9038 Karar sayılı ilamları) Davacı borçlular hakkında, takibin dayanağı ilam kesinleşmeden takip başlatılamayacağından, takip başlatıldıktan sonra herhangi bir takip işlemi yapılıp yapılmadığının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, HMK 353/1- b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılması ve davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Takibin dayanağı ilamda miktar belirtilmediği, hüküm fıkrasında önceki ilama atıfta bulunmadığı bu haliyle alacağın likit olmayıp hükmün eda hükmü içermediği mahkemece dayanak ilamın eda hükmü içermemesi nedeniyle ilamlı takip konusu yapılamayacağı dikkate alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine dair kararın isabetsiz olduğu gerekçesi ile davacı borçlular vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının HMK 353/1-b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2020/152 2020/358 DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/10/2020 tarih 2020/152 esas 2020/358 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/1871 esas sayılı dosyasına borçlu olarak eklenerek kendilerine icra emri gönderildiğini, Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1568 esas 2013/1831 karar sayılı ilamı ile mirası reddettiklerinden haklarında yapılan takibin iptalinin ve hacizlerin kaldırılmasının gerektiğini belirterek takibin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Takibin ilamlı icra takibi olması nedeniyle uyuşmazlığın İİK'nun 33....
iptaline karar verilmesini, borcumuz ne kadar ise o miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek itirazlarının kabulü edilerek Sorgun İcra Müdürlüğünün 2020 /94 Esas sayılı dosyasında öncelikle imza itirazından dolayı dosya üzerinde tedbir kararı verilmesini, borca ve faize itirazımızın kabulüyle takibin iptaline, alacaklı adına icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, ancak takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 5. ATM'nin 2016/381 esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı bir firma tarafından keşide edilen çeklerinin karşılıksız çıkması üzerine, davalıya sorumlu olduğu tutarı ödemesi bakımından başvurduklarını, ancak davalı bankanın çekin takas odasına ibraz edilmiş olması sebebiyle sorumluluklarının kalmadığından bahisle taleplerini reddettiğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, ancak takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
(İİK. m.50/I, HUMK. m.27 ve m.193/III) Bu halde ikinci takip, birinci takibin devamı olduğundan harç alınmaz. Dava konusu olayda, bahse konu işlem tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 193/III maddesinde belirtilen 10 günlük süre geçmiş olduğundan, ikinci takibin birinci takibin devamı olduğu kabul edilemez, yeniden harç alınması gerekir. Harca tabi dava ve takiplerde harcın ödendiği tarihte dava açılmış veya takip yapılmış sayılır, ödenmeyen harcın tamamlanması da sözkonusu değildir. Bu nedenle usulüne uygun yapılmış bir takip yoktur. Mahkemece, kamu düzenine ilişkin bu yön re' sen gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/2028 Esas sayılı dosyasında başlatılan derdest takip nedeniyle takibin iptalini talep ettiği; mahkemece, daha evvel başlatılan takip hakkında mahkemece iptal kararı verilmiş olduğu ve dolayısıyla takibin mükerrer olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin mahkemece iptaline karar verilmediği veya takipten açıkça feragat edilmediği sürece, aynı ipotek nedeniyle yeni bir takip yapılamaz. Somut olayda, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2028 Esas sayılı dosyasında, 06.02.2015 tarihinde, alacaklı banka tarafından aynı borçlular hakkında, aynı sözleşme ve ipoteğe dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, ancak ... 9....
