İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre, takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almakta olup, 5. fıkrasında ise, takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararlarının kesin olduğu düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda temyize konu kararın takibin devamına ilişkin kısmı kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-İstihkak iddiasının değerlendirmesi yönünden ise; İcra Müdürlüğü'nce üçüncü kişi lehine İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürülen istihkak iddiası ile ilgili, İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi talebinde bulunulmuştur....

K A R A R Davacı; dava dışı ... borçlusu... ile tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, davalının tüketici kredisi sözleşmesinde imzasının bulunması sebebiyle ... borcunun tamamından ve fer'ilerinden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, öncelikle asıl borçluya karşı takip başlatıldığını ancak asıl borçlunun vefatı sebebiyle takibin sonuçsuz kaldığını, daha sonra dava konusu tüketici kredisinde müteselsil kefil olarak imzası bulunan davalı hakkında alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ederek icra takibin durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

İcra mahkemesinin takibin devamına ilişkin kararı İİK'nun 97/5.maddesi uyarınca temyiz edilemez. Takibin devamına karar verilmesi halinde mahcuz satılarak paraya çevrilir ve bu bedel alacaklıya ödenir. İİK'nun 97/10. maddesine göre ise istihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilirse icra hakimi bu yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız derhal alacaklıya verilmesine ayrıca karar verir. Açıklanan bu kurallar uyarınca icra mahkemesinin takibin devamı kararı üzerine, istihkak davasına bakan icra mahkemesinden bir tedbir kararı verilmediği sürece haczedilen ve dosyaya giren paranın alacaklıya ödenmesinde bir sakınca yoktur. O halde mahkemece, dosyada takibin talikine dair karar ile istihkak davasında paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde bir tedbir kararı bulunmadığı dikkate alınarak alacaklının şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

İİK’nun 71. maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebilecek olan zamanaşımı şikayeti ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi hali içindir. Borçlu, itiraz dilekçesinde zamanaşımının oluştuğunu iddia ettiği zaman dilimini belirtmemiş ise de, itiraz tarihi itibariyle henüz takibin kesinleşmediği, hukuki tasnifin ise hakime ait olduğu dikkate alındığında, borçlunun itirazının İİK.nun 168/5. maddesi kapsamında takibin kesinleşmesinden önceki evreye ilişkin zamanaşımı itirazı olarak kabulü gerekir....

Aynı Kanun'un 169/a-5. maddesi uyarınca itirazın kabulü halinde takibin durmasına karar verilir. Bu durumda, mahkemece, ''takibin durdurulması'' yerine ''takibin iptaline'' karar verilmesi isabetsiz ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10.11.2015 tarih ve 2015/319 E.-2015/201 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinin 2. fıkrasında yazılı "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/4537 Esas sayılı takibin mükerrer olduğunu da ileri sürerek her iki takibin de iptalini talep ettiği, mahkemece muacceliyet şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4537 Esas sayılı dosyasından yapılan takibin iptaline ve 2008/8341 Esas sayılı takip dosyası düştüğünden bu dosya ile ilgili taleplerin de reddine karar verildiği görülmüştür. HMK'nun 114. maddesinin .... fıkrasının (ı) bendine göre; aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması hali dava şartı olarak düzenlenmiştir. İİK'nun 150/e maddesinin, icra emri tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan hükmü gereğince, alacaklı tarafından, icra müdürlüğünce, borçluya icra emrinin tebliğinden itibaren iki yıl içinde satışın istenmesi ve satış avansının yatırılması halinde, İİK'nun 150/e maddesine göre takibin düşürülmesine karar verilemeyecektir. Somut olayda .... İcra Müdürlüğünün 2008/8341 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı .........

Bu durumda mahkemece, takip konusu senet yönünden imza incelemesi yaptırılmaksızın düzenlenme yeri olmadığı hususu re'sen gözetilerek, İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken,yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi doğru değilse de, sonuçta takibin iptaline karar verildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, yukarıda yapılan açıklamalar gözönüne alındığında, takibin iptali kararının yasal dayanağı İİK'nun 170/a maddesi olup, bu maddede tazminat ve para cezası öngörülmediğinden, alacaklının tazminat ve para cezasıyla sorumlu tutulması isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....

İcra kefaleti asıl borçlu hakkındaki takibin devamı süresince verilebilir. Borçlu yönünden takibin zamanaşımına uğramış olduğu dönemde dahi icra dosyasına yapılmış icra kefaleti geçerlidir. Takibin icra kefalet tarihinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi de bu yönden sonuca etkili değildir. Somut olayda, şikayetçi ...'ın dosya borcuna takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde 08/09/2008 tarihinde icra kefili olduğu, adı geçene 14.11.2014 tarihinde icra emrinin tebliğ edildiği, her ne kadar takip dosyası 30.10.2008 tarihinden 24.04.2014 tarihli yenileme talebine kadar işlemsiz bırakılmış ve bu tarihten itibaren icra takip işlemlerine devam edildiği asıl takip borçlusu yönünden 15/01/2015 tarihinde zamanaşımı dolayısı ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ise de bu hususun icra kefaletinin geçerliliğini etkilemediği gibi icra kefili yönünden İİK'nun 39. maddesinde öngörülen on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır....

Somut olayda, ipotek veren şikayetçi şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, ancak İİK'nun 149. maddesine göre aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunan asıl borçluya takibin yöneltilmediği görülmektedir. Bu eksiklik İİK. nun 16/2. maddesi gereğince takibin her aşamasında ve süresiz olarak şikayet yoluyla ileri sürülebilir. O halde, borçlu tarafın eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından, alacaklı tarafça talepte bulunulduğu takdirde mahkemece, takibin asıl borçlu şirkete yöneltilmesi için alacaklıya ara kararla kesin süre verilmeli, verilen süre içinde alacaklı tarafından ek takip talebi düzenlenerek takibin asıl borçluya yöneltilmesi (icra emri gönderilmesi) halinde bu konudaki şikayetin konusuz kalacağı, verilen kesin sürede takibin asıl borçluya yöneltilmemesi halinde ise takibin iptali yönünde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 11.07.2023 Tarihli ve 2023/543 Esas, 2023/601 Karar Sayılı Kararı Dava konusunun kıymet takdirine itiraz ile birlikte takibin iptali istemine ilişkin olduğu, kıymet takdirine itiraz talebi yönünden tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, huzurdaki dosyanın takibin iptali istemine ilişkin uyuşmazlığı içerdiği, icra takibinin hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetlerin, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümleneceği, bu hususun, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, takibin iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....