İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/705 Esas 2019/995 Karar sayılı ilamı ile, aynı alacağın tahsili için rehinli takip yapıldığı ve bu hali ile takibin mükerrer olduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği, anılan kararın alacaklı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. İcra takibinin mükerrer olduğu iddiası borca itiraz niteliğinde olup, ilk takipten açıkça feragat edilmediği sürece yeni bir takip yapılamaz. Öte yandan sonraki takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılmış olmasının da sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. (Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin 2019/6203 E- 2020/4075 K sayılı ilamı) Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; Ankara 24....
DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13150 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak 115.073,86- TL tutarlı bir icra takibi başlatıldığını, ancak takibin mükerrer olduğunu, daha önce de aynı senede istinaden Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2019/11248 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibin Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/58 E-83 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, ayrıca aynı senede dayalı olarak imzaya da itiraz ettiklerini, imzaya itiraz davalarının da Bodrum 2....
Davalı vekilinin 19/06/2020 tarihli dilekçesinde takibin iptali davasını kabul beyanında bulunduğu, davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu ve davacı tarafından dava dilekçesinde takibin iptalinin de talep edildiği dikkate mahkemece kabul nedeniyle davanın kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesi gerekirken icra emrinin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup davacının istinaf sebebi yerindedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2020/286 ESAS DAVA KONUSU : Takibin İptali KARAR : Trabzon 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/286 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında; davacı vekilinin takibin tedbiren durdurulmasına ilişkin talebinin reddine dair verilen 28.10.2020 tarihli tensip ara kararına karşı, tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nun 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....
İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu geçikmeden doğan zarraları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Davanın icra takibinden sonra açıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Anılan yasal düzenlemeye göre takibin başlamasından sonra açılan menfi tespit davalarında tedbiren takibin durdurulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesine usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun sadece itfa, mühlet ve zaman aşımı sebeplerine dayanarak talepte bulunabileceğini, dayanak belgelerin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmemiş olmasının takibin iptalini gerektirmediğini, dayanak belgelerin takip dosyasına sunulmamış olması ve borçluya gönderilmemesinin sadece ödeme emrinin iptalini gerektirdiğinden ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesinin hatalı olduğun belirtmiş ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, takip talebinde ve ödeme emrinde borç sebebinin belirtilmemesi nedeni ile takibin iptali sebebine ilişkindir....
Talep, İİK’nın 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki; İİK 97/1. maddesinde; ’’İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. ‘’düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda İİK. nın 97/1. maddesi, icra müdürüne dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek “ görevi yüklemiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince , İcra Müdürlüğü’ nün İİK. nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez....
Talep, İİK’nın 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki; İİK 97/1. maddesinde; ’’İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. ‘’düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda İİK. nın 97/1. maddesi, icra müdürüne dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek “ görevi yüklemiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince , İcra Müdürlüğü’ nün İİK. nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez....
Hukuk Mahkemesi'nin 2015/147 E. sayılı dosyası ile süresinde satış talep edilmediğinin alacaklı tarafından kabul edildiği gerekçesi ile 26.02.2015 tarihinde iptaline karar verildiği, bu takibin iptaline karar verilmeden önce 20.02.2015 tarihinde şikayete konu ilamlı (örnek 6) takibin başlatıldığı, her iki takip dosyasının mükerrer olduğu gerekçesi ile takibin iptali gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi'nin 29.12.2017 tarih ve 2017/1777- 2511 Esas, Karar sayılı kararı ile; Mahkemece sadece takibin devamı veya taliki yönünde bir karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde, talep konusu olmayan ve şikayet konusu yapılmayan İİK'nın 99. maddesi gereğince işlem yapılması yönünde karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş olduğundan, alacaklının bu karara yönelik istinaf isteminin yerinde olduğu; takibin taliki yönünden ise, borçlunun haciz mahallinde hazır olmadığı, haciz yapılan adresin borçlunun adresi olmadığı, ileri sürülen sair hususların istihkakın esasıyla ilgili muhtemel yargılamada değerlendirilmesi gerektiği, bu haliyle İcra Müdürlüğünün işleminde ve ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin talikine, kararın icra müdürlüğünce ilgililere tebliğine, İİK'nın 97/6. maddesi gereğince kararın 3. kişiye tebliğinden itibaren...
