O halde takibin iptalini içermeyen ve durma yönünde olan mahkeme tedbir kararının icra mahkemesince yorumlanması mümkün olmayıp takibin durdurulması ile yetinilmesi gerekirken iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.04.2016 tarih ve 2016/225 E.-2016/276 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "davacı bakımından takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan V....
arasında akdedilen kredi sözleşmesinde müşterek borçlu meteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline takibin devamına %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının borç tutarına meşterek müteselsil kefil kanumunda olduğu yapılan takibin kefalet limiti dahilinde kaldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali KARAR Mahkeme kararı gerekçesinde de yer verildiği üzere HMK.nun 367/2. maddesi gereğince şahsın hukukuna dair ilamlar kesinleşmedikçe icraya konulamaz. Dayanak ilam şahsın hukukuna bağlı Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden verilen markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, maddi manevi tazminata ilişkin olup takip tarihinde kesinleşmemiştir. Anılan ilama dayanarak takip başlatılamayacağından takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Şikayetçi istemide bu yönde olduğu halde takibin iptali yönünde hüküm tesisi gerekirken icra emrinin iptali ile yetinilmesi isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını icap ettirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile harcırah alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, asıl davayı hüküm altına almış, karşı davanın itirazın iptaline ilişkin davanın reddine, bu kısım yönünden takibin iptaline, takibin kalan kısmına yönelik olarak dava açılmamış olduğundan, takibin kalan kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 08/12/2005NUMARASI : 2004/269-380 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK'nun 170/3. maddesi gereğince itiraz edilen imzanın borçluya ait olmadığının belirlenmesi halinde, itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kırıkkale İcra Mahkemesi'nin 08.12.2005 tarih, 2004/269 E. 2005/380 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci fıkrasında yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden...
Mahkemece;"Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2021/25818 esas sayılı dosyasında verilen itirazın reddi ve takibin devamına ilişkin 16/12/2021 tarihli kararın kaldırılmasına, bu dosya üzerinden devam eden takibin dayanak ilamın kesinleşme şerhi icra dosyasına sunulana kadar durdurulmasına,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu imzanın kaşe imza olduğu tespit edilerek takibin iptaline karar verilmiş olması nedeni ile takibin iptaline yönelik istinaf talebi yerinde olmadığından davalının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılar vekili tarafından her iki davacı için takibin aynı nedene dayalı olarak iptalinin talep edildiği ancak mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen hükümde borçlu davacı şirket hakkında takibin iptali ifadesinin yer aldığı, davacı T2 hakkında hükmün yer almadığı görülmüştür. Dava dilekçesinde iki davacı yönünden takibin iptali talep edildiği ve yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmakla hükümde adı yer almayan T2 vekilinin hükmün tamamlanması talebi HMK 305....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında ipotek vermiş olduğu taşınmaz ile ilgili olarak başlatılan takipte tebligatların kendisine ulaşmadığını, aynı ipotek için daha önceden de takip başlatıldığını, takibin derdest olmasına rağmen mükerrer başlatılan ipotekli takibin iptali gerektiğini ileri sürerek ... İcra Müdürlüğün'ün 2020/14582 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptali ile birlikte alacaklı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II....
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda borca ve imzaya itiraz ile şikayete ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl dava dosyasının kısmen kabul kısmen reddi ile takibin iptaline yönelik şikayetin reddine, imzaya itirazın kabulü ile takibin İİK'nın 170/3 maddesi uyarınca borçlular yönünden durdurulmasına, şartları oluşmadığından alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, birleşen dava dosyasında da davanın kısmen kabul kısmen reddi ile takibin iptaline yönelik şikayetin reddine, imzaya itirazın kabulü ile takibin İİK'nın 170/3 maddesi uyarınca borçlular yönünden durdurulmasına, şartları oluşmadığından alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın muteriz borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/3267 Esas sayılı icra dosyası ile yapılan takibin iptaline, takibin iptalinin mümkün görülmemesi halinde, Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/3267 Esas sayılı icra takip dosyasına borca ve imzaya itirazları nedeni ile yapılacak yargılama neticesinde takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; T1 Oktay Atay ve Atabir Otomotiv İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
