DAVA Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, takibe konu bononun kambiyo vasfını haiz olması sebebiyle 3 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, davalı alacaklı tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunulmadığından takibin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
sınırlama bulunmadığını, şikayetçinin takibin iptalini istediğini, hacizlerin kaldırılmasını istemediğini, bu yönüyle mahkeme taleple bağlılık ilkesi gereği şikayetçinin istediği takibin iptali yönünden dosyayı inceleyip talebi red etmesi gerekirken aksi yönde karar verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, Somut olayda, Davalı (alacaklı) tarafça davacı (borçlu) aleyhine K.Maraş İcra Müdürlüğünün 2020/5687 esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 76.752,76 TL alacak olduğu, söz konusu davanın, konkordato mühletine rağmen takip başlatıldığı iddiasına dayanan "takibin iptali şikayeti"’den ibaret olduğu, kamu düzenine ilişkin olmakla şikayet, süreye tabi olmadığı, aleyhine takip yapılanın şikayette bulunmakta hukuki yararı mevcut olduğu, aynı icra dosyası ile ilgili daha önce öne sürülen haciz kaldırma talepli şikayet (2021/425E.), taleplerin mahiyeti farklı olduğundan, takibin iptali şikayeti...
icra müdürlüğünün 2019/15283 esasında kayıtlı mükerrer yapılan takibin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin bu kadar borcu olmadığını beyan ederek, yanlış açılan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemesi Davacı, prim borcundan dolayı tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zamlarına ilişkin Kurum tarafından başlatılan takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davalı Kurumca davacı şirketin prim borcundan dolayı tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zamlarına ilişkin 2010/16188 sayılı takibin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kurum tarafından davacı aleyhine yapılan 2010/16188 sayılı takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiş ise de ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu aleyhine iki adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu tarafından bonolardaki imzaya itiraz edildiği, mahkemece istemin kabulüne, takibin durdurulmasına ve ayrıca takibin borçlu yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca, borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde takibin "durması"na karar verilmesi yeterli olup, ayrıca takibin "iptaline" karar verilmesi isabetsizdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, borçlu tarafından açılan iflâsın ertelenmesine ilişkin dava nedeniyle 07/01/2014 tarihinde borçlu aleyhine hiç bir takip yapılmamasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, mahkemece, borçlu hakkındaki takibin tedbir kararından sonra 24/04/2014 tarihinde başlatıldığı gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, takibin durdurulması yönünden hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek takibin iptali istemi icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde takibin şekline göre İİK.nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı yasanın 71/2 ve 33/a-1 maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir....
-USD haline getirildiği iddiasıyla takibin iptalini talep ettiği, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda bu senet yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. Hükme dayanak yapılan ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce düzenlenen 21/07/2010 tarihli bilirkişi raporu ile takip dayanağı 450.000.-USD bedelli senet yönünden baştaki “4” rakamının sonradan eklenmek suretiyle meblağın 50.000.-USD den 450.000.-USD ye yükseltildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, senedin tahrifatsız hali olan 50.000.-USD üzerinden takibin devamına, 400.000.-USD lik kısmı yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu senet yönünden takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde takibin şekline göre İİK'nun 170/b. maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı Kanunun 71/2. ve 33/a-1. maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir. Mahkemece yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca icranın geri bırakılması yerine, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
Somut olayda, alacaklının 20/01/2010 ve 20/06/2010 vadeli iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başladığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunun ise, takibe konu 20/01/2010 vadeli senedin zamanaşımına uğradığından bu senede dayalı takip yapılamayacağına ilişkin olduğu ve sözkonusu senet yönünden takibin iptalini talep ettiği, ancak, talep aşılarak HMK.nun 26.maddesine aykırı şekilde her iki bono yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. O halde, mahkemece, HMK.nun 26. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak takibe konu 20/01/2010 vadeli senede ilişkin takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin tümden durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
