DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesi'nin 2018/13539 Esas sayılı dosyasında borçlu olarak gösterildiğini,takip talebinde alacağın 4.000 EURO ana para olarak gösterildiğini,bunun TL karşılığının gösterilmediğini, harca esas değer olarak TL karşılığının çevrilmediğini ve buna göre harç ödemesi yapılmadığını beyanla icra takibinin iptaline,takibin iptalinin mümkün olmaması halinde, 28.05.2018 tarihli ödeme emrinin iptaline,yargılamaya sebebiyet veren unsurun davalıların ağır kusurlu ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın kabulüne, takibin iptaline, takibin iptali olmaz ise ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2021/655 ESAS - 2021/744 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/518 E. - 2021/725 K. Sayılı kararda hükmedilen ilam vekalet ücretinin tahsili amacıyla Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğü'nün 2021/7154 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin dayanağı ilamın henüz müvekkillerine tebliğ edilmediğini, kararın taraflarınca istinaf edileceğini, takibe konu ilamın konusunun da muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin olup dolayısıyla kesinleşmeden takibe konulmasının mümkün olmadığını beyanla takibin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/36068 E. sayılı takip dosyasından yürütülen takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato davasının açıldığı Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/936 E. sayılı dosyası kapsamında, "takibin durdurulmasına" yönelik karar verilmiş olduğu, "iptaline" karar verilmediği ,dolayısı ile davaya konu takip bakımından da ancak takibin durdurulmasına karar verilebileceğini , davacı şirketin konkordato talebinin, takibin başlatılmasından ve davacının bu davayı açmasından evvel taraflarınca bilinmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Maddesi uyarınca İtirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına mahkum istemi ile açılan davanın genel veya aradaki hizmet ilişkisi nedeni ile iş mahkemelerinde görülebilmesi için, takibin aynı kanunun 66. Maddesi uyarınca borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine durdurulması gerekir. Aynı kanunun 193. Maddesi uyarınca takibin durdurulması kararı ise iflasın açılması halinde sözkonusudur. İflasın açılması durumunda durdurma kararı yasadan kaynaklanan bir icra müdürlüğü işlemidir. Burada borca itiraz yoktur. İcra Müdürlüğünün işlemine karşı, ancak icra mahkemesinde şikayet veya itiraz yoluna başvurulabilir....

İcra Müdürlüğünün 2019/7567 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve o dosyada borçlu tarafından belirli aralıklarla ödemeler yapıldığını, iş bu takibin, aynı alacaktan kaynaklanması ve tahsilde tekerrür etmeme kaydının bulunmaması sebebiyle mükerrer olduğunu ileri sürerek, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2020/1379 E. sayılı icra takibinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; daha önce başlatılan ipotekli takibin İİK'nın 150/e maddesi gereğince takipsizlikle kapatılması nedeniyle iş bu takibin başlatıldığını, bu suretle mükerrer takip bulunmadığını ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayete konu takipten önce başlatılan ipotekli takibin İİK'nın 150/e maddesi gereğince düşmüş olması nedeniyle, takibin düşmesinden sonra başlatılan iş bu ipotekli takibin mükerrer olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine hükmedilmiştir. IV....

Somut olayda, borçlunun takibin mükerrer olduğu iddiası ile takibin iptali de söz konusu olmadığına göre, takip borçluları ... ve... yönünden şikayete konu işlem tarihi itibarı ile takibin kesinleşip kesinleşmediği ve 10 günlük ödeme süresinin geçip geçmediği araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı sonuca gidilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İş Mahkemesinin 2020/97 Esas sayılı dosyasında verilen 08/04/2021 tarihli karara dayanılarak 13/07/2021 tarihinde ilamlı takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacı takip borçlusunun 09/06/2021 tarihli 7326 sayılı kanun gereğince alacağın yapılandırıldığından bahisle 07/10/2021 tarihinde takibin iptali istemli dava açtığı, icra dosyası kapsamına göre takip tarihi itibariyle bir yapılandırma başvurusu olmadığı, takibin kesinleşmesinden sonra başvuruda bulunduğu ve ödeme taahhüt tarihininde şikayet tarihinden sonra Kasım ayı olduğu, bu nedenle takibin iptali istemli açılan davanın haksız olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Talep, İİK’nın 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki; İİK 97/1. Maddesinde; " İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. " düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda İİK. nın 97/1. maddesi, icra müdürüne dosyayı re’sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre "takibin devamına veya talikine karar vermek " görevi yüklemiştir Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’nün İİK. nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir ”, başka bir karar verilemez....

İcra Mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre, takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almakta olup, 5. fıkrasında ise, takibin devamına dair verilen İcra Mahkemesi kararlarının kesin olduğu düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda temyize konu kararın takibin devamına ilişkin kısmı kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2. İstihkak iddiasının değerlendirmesi yönünden ise; İcra Müdürlüğünce üçüncü kişi lehine İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürülen istihkak iddiası ile ilgili, İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi talebinde bulunulmuştur....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1119 Esas- 2013/954 Karar sayılı kararıyla takibin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda takibin iptali ile haksız tahsil edilen paranın İİK'nun 361. maddesine göre tahsili mümkün hale gelmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi gerekmediğinden, paranın iadesi için muhtıra gönderilmesi talebinin reddine dair İcra Müdürlüğü kararının iptali doğrudur. Ancak aynı kuraldan hareketle takibin durdurulması yönündeki kararın da iptaline karar verilmesi gerekir. Aksinin kabulü duran takipten muhtıra çıkarılması gibi imkansız bir sonucu doğurur. Mevcut hali ile mahkeme kararı kendi içinde çelişkilidir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması yoluna gidilmiştir....