dolayısıyla takibin 17.08.2016 tarihinden sonra başlatıldığı anlaşılmakla yasal düzenlemeler uyarınca şikayetin kabulü ile takibin 675 sayılı KHK’nın 16/3 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmiştir....

İcra Dairesi'nin 2020/4047 Esas sayılı dosyada "takibin durdurulması, hacizlerin fekki, takibin iptali" talep edilmiş olmasına karşın müdürlük tarafından "Borçlu vekilinin takibin durdurulmasına iliskin talebinin kabulü ile İİK 40/1 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına" dair karar verildiğini, diğer taleplerinin ise kabul görmediğini, icra edilebilirlik şerhine ilişkin mahkeme kararının bozulması nedeniyle takibin de iptali gerektiğini ileri sürerek, 24/08/2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına, Bakırköy 4. İcra Dairesi'nin 2020/4047 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Takip dayanağı Bakırköy 4....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2019/164 ESAS- 2019/973 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2019/354 esas sayılı dosyasında çek alacağından dolayı takip başlattıklarını takipten önce borçlu şirketin Konkordato istediği icra müdürlüğünce takibin iptali ile kapatılmasına karar verildiğini geçici mühlet kararından sonra yapılan icra takiplerinin iptalinin gerekmediği ancak takibin duracağı icra müdürlüğü kararının kanuna uygun olmadığını söyleyerek takibin iptali kararının kaldırılmasına takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....

İlk derece mahkemesi kararında; alacaklı tarafından üç yıllık zamanaşımı süresi dolmadan takibin başlatıldığı, ödeme emri tebligatının iade geldiği ancak yenileme sonrası gönderilen ödeme emrinin tebliği ile takibin kesinleştiği böylelikle İİK'nın 71/2 kapsamında üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazının söz konusu olmadığını, davanın takibin kesinleşmesinden önceki dönem için zamanaşımı itirazına dair olduğunu, İİK'nın 168/5 maddesi kapsamında itiraz edildiğini, yenileme sonrası ödeme emrinin davacı borçluya 29/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini beş günlük sürenin sonu (05/05/2019) tatil günü olduğu için takip eden ilk gün olan 06/05/2019 tarihinde itiraz edildiğini beyan etmiş, kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, geçici mühlet kararından ötürü, zaten İcra Müdürlüğünce 25.07.2019 tarihinde takibin durmasına karar verilmiş olduğu, bu yüzden mahkemece takibin iptaline karar verilmesine gerek bulunmadığı konkordato mühleti içerisinde takip başlatılıp ihtiyati haciz kararı verilebildiğini , konkordato geçici mühlet kararından sonra takip başlatıldığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilemeyeceğini , konkodato süresinin bitiminden sonra alacaklının icra takibine devam edebileceğini ,bu yüzden icra takibinin iptaline değil ancak durdurulmasına karar verilebileceğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....

İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almaktadır. 3. Değerlendirme 1. İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’nün İİK'nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir. 2....

İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde; takibin başladığı tarih itibariyle şikayetçinin takip konusu taşınmazı iktisap ettiğinin taraflarınca bilinmediğini, bu nedenle taşınmazı iktisap etmiş yeni malik/şikayetçinin takip talebinde gösterilmesinin de taraflarından beklenemeyeceğini, takibin iptali değil, icra emrinin iptalinin gerekeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1115 E., sayılı imzaya itiraz dosyası üzerinden 21.10.2013 tarihinde takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, aynı mahkemece 18.06.2014 tarih ve 2013/1115E., 2014/707 K. sayılı kararı ile imzaya itirazın reddine karar verildiği, nihai kararda, önceden verilen tedbir niteliğinde geçici durma kararının kaldırılmasına veya takibin devamına ilişkin bir karar verilmediği, alacaklı vekilinin imza itirazının ret kararının onanmasına dair Dairemizin 2014/27978 E., 2015/2911 K. Sayılı 16.02.2015 tarihli ilamını ibrazla takibin devamını ve haciz kararı verilmesini istediği, icra müdürlüğünce 04.03.2015 tarihinde istem kabul edilerek haciz kararı verildiği anlaşılmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde takibin iptaline ilişkin durumlarının mevcudiyetinin açıklandığını, mahkeme tarafından açıklamaların değerlendirilmediğini, takibin iptali için bir çok neden bulunduğu halde takibin iptali yerine icra emrinin iptaline karar verildiğini, borçlunun takip tarihinden önce vefat ettiğini, ölü kişi aleyhine başlatılan takibin maddi hatadan kaynaklanmadığını, ayrıca takip konusu ilamın eda hükmünü içermediğini, tespitine ilişkin olmadığını, ilamlı takibe konu edilemeyeceğini söyleyerek kararın kaldırılmasını ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Anadolu 11....

DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesi'nin 2018/13539 Esas sayılı dosyasında borçlu olarak gösterildiğini,takip talebinde alacağın 4.000 EURO ana para olarak gösterildiğini,bunun TL karşılığının gösterilmediğini, harca esas değer olarak TL karşılığının çevrilmediğini ve buna göre harç ödemesi yapılmadığını beyanla icra takibinin iptaline,takibin iptalinin mümkün olmaması halinde, 28.05.2018 tarihli ödeme emrinin iptaline,yargılamaya sebebiyet veren unsurun davalıların ağır kusurlu ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın kabulüne, takibin iptaline, takibin iptali olmaz ise ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....