borca itirazlarını icra müdürlüğüne sunabildiği, ileri sürülen hususun hakkın ziyaına sebebiyet verecek niteliğinin bulunmadığı, ödeme emrinde alacaklının adresine yer verilmemesinin ödeme emrinin iptalini gerektirecek nitelikte bir eksiklik olmadığı, kaldı ki borçlu vekilince itiraz dilekçesinde borçlunun adresinin belirtildiği, İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/1223 Esas sayılı dosyasıyla verilen kararın alacaklının limit ipoteğine dayalı olarak ilamlı takip yapamayacağından icra emrinin iptaline ilişkin olduğu, davacının mükerrerlik dahil sair itirazları ise borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nın 149/b, 150 ile 150/a maddesi yollamasıyla İİK'nın 62 ila 72 nci madde hükümleri uyarınca 7 günlük sürede icra dairesine bildirilmesi gerektiği, takibin şekline göre icra mahkemesinde ileri sürülmesinin sonuç doğurmayacağı, İİK'nın 150/1- ikinci cümlesi uyarınca rehin hakkının itiraz konusu yapılamayacağı anlaşılmakla tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip konusu çek suretlerinin tebliğ edilmediğini, evrakta fiziki veya elektronik mühür bulunmadığını, takibin yasal şekil ve içerik şartlarını taşımadığını, çeklerin kambiyo vasfına itiraz ettiklerini belirterek, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 4 adet çek ve bu çeklere işletilen faiz, çek tazminatı ve komisyon ücreti alacakları yönünden İİK.nun 170/a-2 maddesi uyarınca takibin kısmen iptaline karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, istinaf dilekçesinde ödeme emrinde davacı vekilinin adresi ve vergi kimlik numarasının bulunmadığı, mühür bulunmadığı, resmi evrakta fiziki veya elektronik mührün bulunması gerektiği, bu nedenle ödeme emrinin ve takibin tümüyle iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, elektronik tebligatın yürürlüğe...
ile itirazlarının reddi ile takibin devamına karar verildiğini, alacaklı şirkete toplamda 78.549,56- TL borçlarının bulunduğunu, ancak ödeme emrinde asıl alacağın 87.744,76- TL olarak belirtildiğini, bu nedenle asıl alacağın 78.549,56- TL'lik kısmı dışındaki kısmına, takipte işleyecek faize ve oranına, icra vekalet ücretine ve icra giderlerinin (harç, masraf vb) tamamına itiraz ettiklerini, Üniversite Rektörlüğünü adli ve idari yargıda, icra mercileri ve hakemler nezdinde vekil sıfatıyla doğrudan temsil yetkisinin Hukuk Müşavirliğine ait olduğunu, bu nedenle ödeme emrinin Hukuk Müşavirliğine tebliğe çıkarılması gerekirken Rektörlük adına tebliğe çıkartılmasının, bir başka deyişle vekil varken asile tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu beyanla Hukuk Müşavirliklerince öğrenme tarihi olarak bildirilen 27/04/2021 tarihinin ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak kabulü ile İcra Müdürlüğünün 03/05/2021 tarihli kararının iptaline ve itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini...
İİK'nun 274/1. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen kiracı itirazını tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya şifahen icra dairesine bildirir. Bu suretle itiraz tahliye takibini durdurur" hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasa maddesine göre itirazın, tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde icra dairesine bildirilmesi gerekir. Bu hüküm uyarınca borçlunun süresinde tahliye emrine itiraz etmesi halinde takibin icra müdürlüğünce durdurulması gerekir. Aksi yönde verilen karar, bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olup, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süreye tâbi olmaksızın şikayet konusu yapılabilir. Somut olayda, borçlunun 26.06.2015 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğüne yaptığı başvuruda; takip dayanağı 26.02.2015 tarihli kira sözleşmesi ve 30.05.2015 tarihli tahliye taahhütnamesi ile altındaki imzaya süresi içinde itiraz ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda, genel haciz yolu ile takipte borçlu mirasçılardan ... dışında diğer mirasçıların takibe itiraz etmediğini iddia ederek takibin durmasına ilişkin 14.01.2015 tarihli müdürlük kararını şikayet konusu yapmış, mahkemece istemin kabulü ile takibin ... dışındaki borçlular yönünden devamına karar verilmiştir.İİK'nun 62. maddesi gereğince, itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.Somut olayda, alacaklı vekilinin 18.04.2013 tarihinde...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2019/403 2021/66 DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.01.2021 tarih 2019/403 esas 2021/66 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2015/17104 E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısına hiçbir borcunun bulunmadığını, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, takip dayanağı kredilerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra emrinde rehnedilenin ne olduğunun belirtilmediğini, bir yıllık süre içinde satış istenmediğinden takibin düştüğünü belirterek takibin ve icra emrinin iptalinin talep etmiştir....
Ve 61. maddeleri hükmüne aykırı olduğundan Mahkeme’ye müracaatla ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, İstanbul 5....
Davacı tarafça, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş, ilamlı takip şartları bulunmadığı ileri sürülerek icra emrinin iptali istenmiş ve açıkça alacağın teminatı olarak birden çok kişiye ait birden çok taşınmazda ipotek tesis edilmiş olması ve bu nedenle tüm ipoteklerin birlikte paraya çevrilmesinin talep edilmesi gerekirken sadece davacı ile ilgili takip başlatılmasının mümkün olmadığı iddiasıyla takibin iptali istenmiştir. Mahkemece yetki itirazının reddine, icra emrinin iptali talebinin kabulüne karar verilmiş, takibin iptali talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Davacı taraf ise takibin iptali talepleri yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 297/2 maddesine göre, hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında hüküm kurulması gerektiği açıkça düzenlemiş olup, bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmelidir....
Nolu 24.12.2008 tarihli hisse devrinden doğan alacak bedeli" açıklaması ile borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçlu ...’a 02.01.2013 tarihinde tebliğinden sonra borçlunun 08.01.2013 tarihinde takip dosyasına verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ayrıca icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı belgenin kayıtsız şartsız bir para borcuna ilişkin olmayıp ödeme makbuzu niteliğinde olduğunu, alacaklının alacağını nakden ve tamamen aldığını noter huzurunda kabul ettiğini, bu sözleşmenin borcun bulunmadığının delili olduğunu, ödeme emri düzenlenmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece, borçlunun başvurusu, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazı olarak değerlendirilip icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davacıya ödeme emrinin 11.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemeye ise 09.11.2020 tarihinde yasal yedi günlük süreden sonra dava açıldığı, itiraz müessesesi için İİK'nun 65 maddesinde gecikmiş itiraz kurumu düzenlenmiş ise de, şikayet için böyle bir kurumun mevcut olmadığı gerekçesi ile şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme emrinin iptali talepli davanın incelenebilmesi için, öncelikle usulüne uygun ve geçerli bir ödeme emrinin bulunması gerektiğini, Kocaeli 3....
