İİK'nun 62. maddesine göre de, yasal sürede yapılan itiraz ile takip durur. Somut olayda, takip dosyasında mevcut tebliğ evrakına göre, ödeme emrinin borçluya 15/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal yedi günlük süreden sonra 23/07/2015 tarihinde itiraz ettiği görülmektedir. Ödeme emrinin tebliği tarihinin tespitinde, tebliğ mazbatasında yazılı tarih esas olup, ... internet sayfasından yapılan sorgulama sonucu alınan kayıtlar bilgi amaçlıdır ve tebliğ tarihinin tespitinde belirleyici değildir. O halde, mahkemece, yasal süreden sonra yapılan itiraz takibi durdurmayacağından şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir....

Mahkemece davalıya ödeme emrinin 25.12.2006 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz süresinin 02.01.2007 de dolduğu, davalının ise süre geçtikten sonra 04.01.2007 tarihinde itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin kısmen durdurulmasına da karar verilmediği, takibin kesinleştiği, davacının da dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Ödeme emrinin davalıya tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresinin son günü kurban bayramına rastlamaktadır. Son günü tatile rastlayan sürelerde tatilin sona erdiği günün ertesi günü işlem yapılabilir.Somut olayda bayram tatilinin son günü 03.01.2007 olup davalı ertesi gün yani 04.01.2007 tarihinde borca itiraz etmiştir. Bu durumda itirazın süresinde olduğu ve takibin kesinleşmediğinin kabulü gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumlu olur" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; borçluların, kredi sözleşmesinin geçersiz olduğuna ilişkin iddiaları borca itiraz niteliğinde olup, genel haciz yolu ile takipte bu itirazın İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Dolayısıyla icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, hukuki sonuç doğurmaz....

borca itirazlarını icra müdürlüğüne sunabildiği, ileri sürülen hususun hakkın ziyaına sebebiyet verecek niteliğinin bulunmadığı, ödeme emrinde alacaklının adresine yer verilmemesinin ödeme emrinin iptalini gerektirecek nitelikte bir eksiklik olmadığı, kaldı ki borçlu vekilince itiraz dilekçesinde borçlunun adresinin belirtildiği, İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/1223 Esas sayılı dosyasıyla verilen kararın alacaklının limit ipoteğine dayalı olarak ilamlı takip yapamayacağından icra emrinin iptaline ilişkin olduğu, davacının mükerrerlik dahil sair itirazları ise borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nın 149/b, 150 ile 150/a maddesi yollamasıyla İİK'nın 62 ila 72 nci madde hükümleri uyarınca 7 günlük sürede icra dairesine bildirilmesi gerektiği, takibin şekline göre icra mahkemesinde ileri sürülmesinin sonuç doğurmayacağı, İİK'nın 150/1- ikinci cümlesi uyarınca rehin hakkının itiraz konusu yapılamayacağı anlaşılmakla tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip konusu çek suretlerinin tebliğ edilmediğini, evrakta fiziki veya elektronik mühür bulunmadığını, takibin yasal şekil ve içerik şartlarını taşımadığını, çeklerin kambiyo vasfına itiraz ettiklerini belirterek, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 4 adet çek ve bu çeklere işletilen faiz, çek tazminatı ve komisyon ücreti alacakları yönünden İİK.nun 170/a-2 maddesi uyarınca takibin kısmen iptaline karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, istinaf dilekçesinde ödeme emrinde davacı vekilinin adresi ve vergi kimlik numarasının bulunmadığı, mühür bulunmadığı, resmi evrakta fiziki veya elektronik mührün bulunması gerektiği, bu nedenle ödeme emrinin ve takibin tümüyle iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, elektronik tebligatın yürürlüğe...

ile itirazlarının reddi ile takibin devamına karar verildiğini, alacaklı şirkete toplamda 78.549,56- TL borçlarının bulunduğunu, ancak ödeme emrinde asıl alacağın 87.744,76- TL olarak belirtildiğini, bu nedenle asıl alacağın 78.549,56- TL'lik kısmı dışındaki kısmına, takipte işleyecek faize ve oranına, icra vekalet ücretine ve icra giderlerinin (harç, masraf vb) tamamına itiraz ettiklerini, Üniversite Rektörlüğünü adli ve idari yargıda, icra mercileri ve hakemler nezdinde vekil sıfatıyla doğrudan temsil yetkisinin Hukuk Müşavirliğine ait olduğunu, bu nedenle ödeme emrinin Hukuk Müşavirliğine tebliğe çıkarılması gerekirken Rektörlük adına tebliğe çıkartılmasının, bir başka deyişle vekil varken asile tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu beyanla Hukuk Müşavirliklerince öğrenme tarihi olarak bildirilen 27/04/2021 tarihinin ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak kabulü ile İcra Müdürlüğünün 03/05/2021 tarihli kararının iptaline ve itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini...

İİK'nun 274/1. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen kiracı itirazını tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya şifahen icra dairesine bildirir. Bu suretle itiraz tahliye takibini durdurur" hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasa maddesine göre itirazın, tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde icra dairesine bildirilmesi gerekir. Bu hüküm uyarınca borçlunun süresinde tahliye emrine itiraz etmesi halinde takibin icra müdürlüğünce durdurulması gerekir. Aksi yönde verilen karar, bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olup, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süreye tâbi olmaksızın şikayet konusu yapılabilir. Somut olayda, borçlunun 26.06.2015 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğüne yaptığı başvuruda; takip dayanağı 26.02.2015 tarihli kira sözleşmesi ve 30.05.2015 tarihli tahliye taahhütnamesi ile altındaki imzaya süresi içinde itiraz ettiği anlaşılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2019/403 2021/66 DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.01.2021 tarih 2019/403 esas 2021/66 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2015/17104 E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısına hiçbir borcunun bulunmadığını, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, takip dayanağı kredilerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra emrinde rehnedilenin ne olduğunun belirtilmediğini, bir yıllık süre içinde satış istenmediğinden takibin düştüğünü belirterek takibin ve icra emrinin iptalinin talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda, genel haciz yolu ile takipte borçlu mirasçılardan ... dışında diğer mirasçıların takibe itiraz etmediğini iddia ederek takibin durmasına ilişkin 14.01.2015 tarihli müdürlük kararını şikayet konusu yapmış, mahkemece istemin kabulü ile takibin ... dışındaki borçlular yönünden devamına karar verilmiştir.İİK'nun 62. maddesi gereğince, itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.Somut olayda, alacaklı vekilinin 18.04.2013 tarihinde...

Ve 61. maddeleri hükmüne aykırı olduğundan Mahkeme’ye müracaatla ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, İstanbul 5....