"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ŞİKAYET OLUNAN : Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde 2007/10558 ve 2007/7843 esas sayılı dosyalar ile 12.6.2007 tarihinde kesin haciz uyguladıklarını, şikayet olunanın ise 06.03.2007 tarihinde ihtiyati haczi bulunduğunu ve bu haczin müvekkiline ait kesin hacizden sonra kesinleşmiş olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde kendilerinden sonra yer alması gerekirken şikayet olunana da ödeme yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Davalı tarafından davacı hakkında ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla takip başlatıldığı, davacının konkordato mühlet içinde takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulüne, takibin davacı bakımından iptaline karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; (I) davacının ihtiyati haciz kararını ve takibi daha önce bildiğini, yedi günlük şikayet süresinin dolduğunu, (II) icra müdürlüğünün hasım olarak gösterilmediğini, (III) kanuna göre takiplerin iptalinin gerekmediğini, takibin durması gerektiğini, hacizlerin düşmesinin mümkün olmadığını, (IV) müvekkilin konkordatodan haberdar olmadığını, icra müdür işlemi ile takibin yapıldığını, davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
Davalı tarafından davacı hakkında ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla takip başlatıldığı, davacının konkordato mühlet içinde takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulüne, takibin davacı bakımından iptaline karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; (I) davacının ihtiyati haciz kararını ve takibi daha önce bildiğini, yedi günlük şikayet süresinin dolduğunu, (II) icra müdürlüğünün hasım olarak gösterilmediğini, (III) kanuna göre takiplerin iptalinin gerekmediğini, takibin durması gerektiğini, hacizlerin düşmesinin mümkün olmadığını, (IV) müvekkilin konkordatodan haberdar olmadığını, icra müdür işlemi ile takibin yapıldığını, davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
Davalı tarafından davacı hakkında ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla takip başlatıldığı, davacının konkordato mühleti içinde takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulüne, takibin davacı bakımından iptaline karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; (I) davacının ihtiyati haciz kararını ve takibi daha önce bildiğini, yedi günlük şikayet süresinin dolduğunu, (II) icra müdürlüğünün hasım olarak gösterilmediğini, (III) kanuna göre takiplerin iptalinin gerekmediğini, takibin durması gerektiğini, hacizlerin düşmesinin mümkün olmadığını, (IV) müvekkilin konkordatodan haberdar olmadığını, icra müdür işlemi ile takibin yapıldığını, davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
Davalı tarafından davacı hakkında ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla takip başlatıldığı, davacının konkordato mühlet içinde takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulüne, takibin davacı bakımından iptaline karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; (I) davacının ihtiyati haciz kararını ve takibi daha önce bildiğini, yedi günlük şikayet süresinin dolduğunu, (II) icra müdürlüğünün hasım olarak gösterilmediğini, (III) kanuna göre takiplerin iptalinin gerekmediğini, takibin durması gerektiğini, hacizlerin düşmesinin mümkün olmadığını, (IV) müvekkilin konkordatodan haberdar olmadığını, icra müdür işlemi ile takibin yapıldığını, davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
Davalı tarafından davacı hakkında ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla takip başlatıldığı, davacının konkordato mühlet içinde takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulüne, takibin davacı bakımından iptaline karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; (I) davacının ihtiyati haciz kararını ve takibi daha önce bildiğini, yedi günlük şikayet süresinin dolduğunu, (II) icra müdürlüğünün hasım olarak gösterilmediğini, (III) kanuna göre takiplerin iptalinin gerekmediğini, takibin durması gerektiğini, hacizlerin düşmesinin mümkün olmadığını, (IV) müvekkilin konkordatodan haberdar olmadığını, icra müdür işlemi ile takibin yapıldığını, davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
Davalı tarafından davacı hakkında ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla takip başlatıldığı, davacının konkordato mühlet içinde takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulüne, takibin davacı bakımından iptaline karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; (I) davacının ihtiyati haciz kararını ve takibi daha önce bildiğini, yedi günlük şikayet süresinin dolduğunu, (II) icra müdürlüğünün hasım olarak gösterilmediğini, (III) kanuna göre takiplerin iptalinin gerekmediğini, takibin durması gerektiğini, hacizlerin düşmesinin mümkün olmadığını, (IV) müvekkilin konkordatodan haberdar olmadığını, icra müdür işlemi ile takibin yapıldığını, davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
Davalı tarafından davacı hakkında ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla takip başlatıldığı, davacının konkordato mühlet içinde takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulüne, takibin davacı bakımından iptaline karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; (I) davacının ihtiyati haciz kararını ve takibi daha önce bildiğini, yedi günlük şikayet süresinin dolduğunu, (II) icra müdürlüğünün hasım olarak gösterilmediğini, (III) kanuna göre takiplerin iptalinin gerekmediğini, takibin durması gerektiğini, hacizlerin düşmesinin mümkün olmadığını, (IV) müvekkilin konkordatodan haberdar olmadığını, icra müdür işlemi ile takibin yapıldığını, davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
Davalı tarafından davacı hakkında ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla takip başlatıldığı, davacının konkordato mühlet içinde takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulüne, takibin davacı bakımından iptaline karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; (I) davacının ihtiyati haciz kararını ve takibi daha önce bildiğini, yedi günlük şikayet süresinin dolduğunu, (II) icra müdürlüğünün hasım olarak gösterilmediğini, (III) kanuna göre takiplerin iptalinin gerekmediğini, takibin durması gerektiğini, hacizlerin düşmesinin mümkün olmadığını, (IV) müvekkilin konkordatodan haberdar olmadığını, icra müdür işlemi ile takibin yapıldığını, davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
ne ise gönderilen bir ödeme emri bulunmadığından, adi ortaklık adına gönderilen tebligat esas alınarak, şikayet eden ... .... yönünden takibin kesinleştiğinden söz etmek mümkün değildir. Ayrıca adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmadığından, adi ortaklık hakkında çıkartılan ödeme emrinin hukuken geçerliliği de bulunmamaktadır. Gerçek ya da tüzel kişi olan adi ortaklığın ortaklarından her birinin, adi ortaklık hakkında yapılan takibe yönelik olarak şikayet haklarının bulunduğu izahtan varestedir. O halde mahkemece, taraf ehliyetine ilişkin bu durumun da gözetilerek, .......hakkındaki ödeme emrinin iptaline ve şikayet eden ... yönünden takibin kesinleştirilmesine ilişkin icra müdürlüğünün 04.06.2015 tarihli kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
