İİK'nın 168/1. maddesine dayalı icra takibinin dayanağı olan belgenin ödeme emri ekinde borçluya gönderilmediğine ya da ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediği ve yasada gösterilen zorunlu kayıtların bulunmadığına ilişkin iddia, aynı Kanun'un 16.maddesi kapsamında ödeme emrine yönelik şikayet niteliğindedir. Haliyle, şikayet ödeme emrine yönelik olduğundan dosyada geçerli olan takip talebine de aykırı şekilde icra müdürlüğünce hatalı olarak düzenlenen ve ekinde takip dayanağı senedin de tebliğ edilmemiş olması nedeniyle yasal yaptırım olarak ödeme emrinin iptalinin gerektiği açıktır. Diğer bir deyişle takibin iptalini gerektirecek durum ve yasal dayanak bulunmamaktadır. Ödeme emrine ilişkin şikayet halinde takibin iptaline değil, ödeme emrinin iptaline karar verileceği Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin süregelen ve bilinen içtihadıdır ( Yargıtay 12. H.D.'...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/18 Esas, 2021/93 Karar sayılı ilamında takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararının kaldırıldığına ilişkin hüküm bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verdiğini, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesinin gerekmediğini ileri sürerek dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep itmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin süresinde yapılmadığını, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiğini, kararının henüz kesinleşmediğini, ilgili kararın istinaf aşamasında olduğunu, ilamda, tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı tarafından davacı hakkında ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla takip başlatıldığı, davacının konkordato mühlet içinde takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulüne, takibin davacı bakımından iptaline karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; (I) davacının ihtiyati haciz kararını ve takibi daha önce bildiğini, yedi günlük şikayet süresinin dolduğunu, (II) icra müdürlüğünün hasım olarak gösterilmediğini, (III) kanuna göre takiplerin iptalinin gerekmediğini, takibin durması gerektiğini, hacizlerin düşmesinin mümkün olmadığını, (IV) müvekkilin konkordatodan haberdar olmadığını, icra müdür işlemi ile takibin yapıldığını, davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
Davalı tarafından davacı hakkında ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla takip başlatıldığı, davacının konkordato mühlet içinde takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulüne, takibin davacı bakımından iptaline karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; (I) davacının ihtiyati haciz kararını ve takibi daha önce bildiğini, yedi günlük şikayet süresinin dolduğunu, (II) icra müdürlüğünün hasım olarak gösterilmediğini, (III) kanuna göre takiplerin iptalinin gerekmediğini, takibin durması gerektiğini, hacizlerin düşmesinin mümkün olmadığını, (IV) müvekkilin konkordatodan haberdar olmadığını, icra müdür işlemi ile takibin yapıldığını, davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
Davalı tarafından davacı hakkında ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla takip başlatıldığı, davacının konkordato mühleti içinde takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulüne, takibin davacı bakımından iptaline karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; (I) davacının ihtiyati haciz kararını ve takibi daha önce bildiğini, yedi günlük şikayet süresinin dolduğunu, (II) icra müdürlüğünün hasım olarak gösterilmediğini, (III) kanuna göre takiplerin iptalinin gerekmediğini, takibin durması gerektiğini, hacizlerin düşmesinin mümkün olmadığını, (IV) müvekkilin konkordatodan haberdar olmadığını, icra müdür işlemi ile takibin yapıldığını, davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
Davalı tarafından davacı hakkında ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla takip başlatıldığı, davacının konkordato mühlet içinde takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulüne, takibin davacı bakımından iptaline karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; (I) davacının ihtiyati haciz kararını ve takibi daha önce bildiğini, yedi günlük şikayet süresinin dolduğunu, (II) icra müdürlüğünün hasım olarak gösterilmediğini, (III) kanuna göre takiplerin iptalinin gerekmediğini, takibin durması gerektiğini, hacizlerin düşmesinin mümkün olmadığını, (IV) müvekkilin konkordatodan haberdar olmadığını, icra müdür işlemi ile takibin yapıldığını, davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
Davalı tarafından davacı hakkında ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla takip başlatıldığı, davacının konkordato mühlet içinde takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulüne, takibin davacı bakımından iptaline karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; (I) davacının ihtiyati haciz kararını ve takibi daha önce bildiğini, yedi günlük şikayet süresinin dolduğunu, (II) icra müdürlüğünün hasım olarak gösterilmediğini, (III) kanuna göre takiplerin iptalinin gerekmediğini, takibin durması gerektiğini, hacizlerin düşmesinin mümkün olmadığını, (IV) müvekkilin konkordatodan haberdar olmadığını, icra müdür işlemi ile takibin yapıldığını, davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
Davalı tarafından davacı hakkında ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla takip başlatıldığı, davacının konkordato mühlet içinde takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulüne, takibin davacı bakımından iptaline karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; (I) davacının ihtiyati haciz kararını ve takibi daha önce bildiğini, yedi günlük şikayet süresinin dolduğunu, (II) icra müdürlüğünün hasım olarak gösterilmediğini, (III) kanuna göre takiplerin iptalinin gerekmediğini, takibin durması gerektiğini, hacizlerin düşmesinin mümkün olmadığını, (IV) müvekkilin konkordatodan haberdar olmadığını, icra müdür işlemi ile takibin yapıldığını, davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
Davalı tarafından davacı hakkında ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla takip başlatıldığı, davacının konkordato mühlet içinde takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulüne, takibin davacı bakımından iptaline karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; (I) davacının ihtiyati haciz kararını ve takibi daha önce bildiğini, yedi günlük şikayet süresinin dolduğunu, (II) icra müdürlüğünün hasım olarak gösterilmediğini, (III) kanuna göre takiplerin iptalinin gerekmediğini, takibin durması gerektiğini, hacizlerin düşmesinin mümkün olmadığını, (IV) müvekkilin konkordatodan haberdar olmadığını, icra müdür işlemi ile takibin yapıldığını, davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
Davalı tarafından davacı hakkında ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla takip başlatıldığı, davacının konkordato mühlet içinde takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulüne, takibin davacı bakımından iptaline karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; (I) davacının ihtiyati haciz kararını ve takibi daha önce bildiğini, yedi günlük şikayet süresinin dolduğunu, (II) icra müdürlüğünün hasım olarak gösterilmediğini, (III) kanuna göre takiplerin iptalinin gerekmediğini, takibin durması gerektiğini, hacizlerin düşmesinin mümkün olmadığını, (IV) müvekkilin konkordatodan haberdar olmadığını, icra müdür işlemi ile takibin yapıldığını, davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
