Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 3 (üç) aylık geçici konkordato mühlet konulu karar tarihinin 13.07.2018 olduğu, dolayısıyla şikayet konusu takibin, geçici mühlet kararı devam ederken borçlu şirket aleyhine başlatıldığı anlaşılmaktadır. O halde; Bölge Adliye Mahkemesince; İİK'nun 294. maddesine göre mühlet içinde hiç bir takip işlemi yapılamayacağı göz önüne alınarak borçlu şirket hakkında şikayet konusu takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 32....
Davalı tarafından davacı hakkında ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla takip başlatıldığı, davacının konkordato mühleti içinde takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulüne, takibin davacı bakımından iptaline karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; (I) davacının ihtiyati haciz kararını ve takibi daha önce bildiğini, yedi günlük şikayet süresinin dolduğunu, (II) icra müdürlüğünün hasım olarak gösterilmediğini, (III) kanuna göre takiplerin iptalinin gerekmediğini, takibin durması gerektiğini, hacizlerin düşmesinin mümkün olmadığını, (IV) müvekkilin konkordatodan haberdar olmadığını, icra müdür işlemi ile takibin yapıldığını, davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesinin 26/09/2019 tarih ve 2018/470 E, 2019/658 K sayılı ilamıyla İİK'nun 170/a maddesine göre takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 26/09/2019 tarih ve 2018/470 E, 2019/658 K sayılı ilamıyla Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2018/12596 esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin iptaline karar verildiğine ve icra mahkemesi kararlarının icrası için kesinleşmesinin gerekmemesine göre eldeki davanın karar tarihinden önce konusuz kaldığının kabulü gerekir. O halde, mahkemece, şikayetin konusuz kaldığı gerekçesi ile şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken şikayetin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. HMK'nun 326. Maddesi gereğince şikayet tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinden sorumluluk belirlenmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, satış talimatına konu icra takibin yönelik itiraz ve şikayet hakkında verilen karara ilişkin temyiz incelemesinin henüz sonuçlanmadığını ve kararın kesinleşmediği, şikayet hakkında verilen kararın temyiz tarihinin satış talimatı yazılması tarihinden önce olduğu, takibin iptaline yönelik şikayet keşinleşmeden ve borçlunun satışın durdurulması talebi olduğu halde satışa gidilmesi ve bu hususta satış için talimat yazılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/9708 Esas sayılı icra dosyalarında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, taşınmazın 2014/187 Esas sayılı icra dosyasındaki alacağına mahsuben 170.000,00 TL bedelle müvekkili bankaya ihale edildiğini, ihale tarihi itibariyle bu dosyadaki alacağın 157.019,24 TL’ye ulaştığını, bakiye tutarın 2014/9708 Esas sayılı dosyaya gönderilmesi için talepte bulunduklarını, ancak söz konusu takibin hukuka aykırı olarak iptal edilmesi üzerine İcra Mahkemesine şikayet yoluna başvurduklarını, İcra Müdürlüğünce, şikayetin sonucu beklenmeden, ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik olan bu takibin akibeti netleşmeden, 2014/187 Esas sayılı dosyada kalan tutar için sıra cetveli tanzim edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/5234 Esas sayılı takip dosyası alacaklısına ödenmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile 09.03.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi'nce uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Şikayet konusu 09.03.2009 tarihli sıra cetvelinde, ihale bedelinden bakiye kalan 46.175,30 TL'nin, birinci sırada şikayet dışı Ş. A. alacaklı olduğu İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2371 E. sayılı icra takip dosyası ile E.. M.. arasında garameten paylaştırıldığı, alacaklı Ş.A. icra takip dosyasına 14.310,26 TL, E.. M..'...
İcra Müdürlüğü’nün 2019/3299 E. sayılı dosyasından aynı hükmü takibe koyduğu, bu nedenle şikayet konusu takibin mükerrer olduğu, ayrıca dayanak ilamda birleşen dosya yönünden gemi üzerinde rehin hakkının tanınmasına ve tespitine karar verilmediği ileri sürülerek takibin iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, takibin mükerrer olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 2009/11532 E. sayılı dosyasının esasının “2009” olsa da bu dosyadan ihtiyati haczin infazının istendiği, daha sonra takibin ise 14.03.2019 tarihinde başlatıldığı, 2019/3299 E. sayılı takibin ise 12.03.2019 tarihinde başlatıldığı, şikayet konusu iptali istenen takibin daha önce başlatıldığı, takibin mükerrerliğe dayalı olarak iptal edilemeyeceği, ilk derece mahkemesi kararının bu nedenle yerinde olmadığı, dayanak ilamda birleşen dosyada kanuni rehin hakkının tanınmasına ve tespitine dair bir hükmün...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki takibin ve icra emrinin iptaline yönelik şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kabulüne, takiplerin iptaline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, icra takibine konu ilamda alacak kalemlerinin brüt olduğunu brüt tutarlar üzerinden takibin başlatıldığını brüt tutarlar üzerinden faizin hesaplandığını, bu durumun açık biçimde haksız kazanç sağladığını, işçi alacaklarının net tutar üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takip talebinde kıdem tazminatı ve işlemiş faiz alacağının brüt olarak belirtildiği, net miktar üzerinden takip yapılabileceğinden şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
Noteri tarafından düzenlenen 23471 yevmiye nolu hesap kat ihtarı gönderdiğini, ancak hesap kat ihtarının müvekkilinin konutta olmaması nedeniyle TK'nun 21. maddesine göre muhtara tebliğ edildiğini, yapılan tebliğ işleminin Teb, Kanunu'na aykırı gerçekleştirildiğini, tebliğ memurunca yeterli araştırma yapılmadığını belirterek TK'nun 150/ı maddesi uyarınca usulüne uygun tebligat yapılmadığından takibin ve satış işlemlerinin geçici olarak durdurulmasına, takibin iptaline, takibin iptalinin mümkün olmaması durumunda müvekkiline gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
