İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/01/2021 gün, 2019/116 Esas ve 2021/3 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a)Davanın KISMEN KABULÜ ile Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2019/26782 Esas sayılı dosyasında 7.902,61 TL alacak yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, - Davacının tazminat talebinin REDDİNE, b) Alınması gerekli 59,30 TL. karar ve ilam harcından 44,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, c) Davacı tarafından yapılan 64,80 ilk harç, 162,60 TL posta ve tebligat masraf gideri ve 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 627,40 yargılama giderinin kabul red oranına göre81,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 2) Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcının mahsubu ile ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3) Davacı tarafından yapılan 221,40 TL istinaf harcı, 43,00 TL dosya masrafı gideri olmak üzere toplam264,40 TL istinaf yargılama giderinin kabul red oranına göre 34,37 TL'sinin...
Alacaklı tarafından 21.07.2005 tarihinde borçlular T1 ve Hulusi Sağım aleyhine 01.03.2005 tanzim, 30.06.2005 vade tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmış, davacı borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurmuştur. Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, işe girdiği 01.11.2009 yılından beri her sene jestiyon primi ödemesi yapıldığını, bu ödemenin düzenli yapıldığından işçilik alacağı haline geldiğini, ancak 2014 yılında müvekkilinin haksız olarak işten çıkartıldığı gibi bu sebeple 2013 yılına ait performans primi (jestiyon) ödemesinin de yapılmadığını, 2013 yılında müvekkilleri ile aynı pozisyondaki şirket çalışanlarına 12.000,00 TL jestiyon ödemesi yapıldığını, bu alacakları ile ilgili olarak davalı aleyhine İstanbul 29.İcra Müdürlüğü’nün 2014/14331 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı vakfın işbu icra takibi ile fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı vakfın haksız ve hukuka aykırı işbu icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yapıldığı, 05.09.2016 tarihinden itibaren ise 12.11.2019 tarihine kadar 3 yılı aşkın süre ile takibin işlemsiz bırakıldığı ve bu davacılar yönünden 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ VE ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 1. İş mahkemesine ait karara istinaden Bakırköy 3. İcra müdürlüğünün 2019/23881 E.sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, icra dosyasından 15/01/2020 tarihinde haberdar olduklarını, tebliğ alan Mehmet Güler'in müvekkilin çalışanı olmadığını, takibin dayanağı olan mahkeme kararı bakımından 10 yıllık takip süresinin takip tarihi itibariyle dolduğunu, İİK 39/1, TMS 156/2 gereğince ilamlar için 10 yıllık zamanaşımı bulunduğunu, ilamın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına icra emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, söz konusu ilamın Bakırköy 1....
nın 33/1.maddesine göre davacı borçlu hakkında icranın geri bırakılması yerine takibin iptali yönünde hüküm tesis edilmesinin isabetsiz olduğu, anılan bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşıldığından HMK'nın 353/1- b.2 bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 13/04/2022 tarih ve 2022/55 E. - 2022/219 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 bendi gereğince KALDIRILMASINA, 1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; a-Eskişehir 8....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde takibin iptalini talep ettiğini fakat mahkemece davanın kısmen kabulüne ve takibin geri bırakılmasına karar verilmesinin taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, davacının takipten önce ödeme yapıldığı iddia ettiğini ve takibin iptalini talep ettiğini, itfa sebebi ile icra takibinin iptalini isteyebilmek için borcun icra takibinin kesinleşmesinden sonra itfa edilmiş olması gerektiğini, takibin iptalini isteyebilmesi için, borcun tamamının ve ferilerinin, yani bütün faizlerin ve giderlerin (icra giderleri dahil) itfa edilmiş olması gerektiğini, yerel mahkemece dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davacının 254,92- TL alacağının olduğu tespit edilmiş olup, Kanun gereği davacının takibin iptalini isteyebilmesinin mümkün olmadığını, mahkemece "davacının ispat külfetini yerine getiremediğine" kanaat getirildiği halde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yargılama sırasında davacı tarafından...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/497 KARAR NO : 2021/2652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2018/929 ESAS, 2020/578 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/929 Esas, 2020/578 Karar sayılı dosyasında verilen itirazın kısmen kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin İzmir 4....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/697 ESAS- 2021/831 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNİN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 13/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; İast. 13. İcra dairesinin 2004/18818 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, 16/12/2020 tarihinde tensip edilen yenileme emri ile 2020/27435 yeni esas sayısı aldığını ve yenileme emrinin 06/09/2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, borcun Türk Borçlar Kanunu kapsamında zamanaşımına uğradığını belirterek, dosyanın işlemsiz bırakılması sebebiyle zamanaşımı itirazlarının kabulünü ve yenileme emrinin iptalini talep etmiştir. Karar dosya üzerinden verilmiş olup dava dilekçesi alacaklıya gönderilmediğinden herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''Şikayetin KABULÜ ile İstanbul 13....
İcra Müdürlüğünün 2015/1792 Esas (Yeni Esas Çorum İcra Müdürlüğü 2018/48191) sayılı dosyasına konu takibin İİK' nın 71/1 maddesi gereğince İPTALİNE, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ilamlı takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacaklı tarafça takibe konu borçdan dolayı verilen ibranameye dayalı olarak takibin iptali istemine ilişkindir. Çorum Kapatılan 3. İcra Müdürlüğünün 2015/1792 Esas sayılı dosyası celp edilmiş, mahkememizde yapılan incelenmesinde: Alacaklısının T4 borçlusunun T1, konusunun 10.894.899,40TL lik alacak olduğu, borçlu hakkında ilamların yerine getirilmesine ilişkin takip başlatıldığı anlaşılmıştır....
