DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ VE ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 1. İş mahkemesine ait karara istinaden Bakırköy 3. İcra müdürlüğünün 2019/23881 E.sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, icra dosyasından 15/01/2020 tarihinde haberdar olduklarını, tebliğ alan Mehmet Güler'in müvekkilin çalışanı olmadığını, takibin dayanağı olan mahkeme kararı bakımından 10 yıllık takip süresinin takip tarihi itibariyle dolduğunu, İİK 39/1, TMS 156/2 gereğince ilamlar için 10 yıllık zamanaşımı bulunduğunu, ilamın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına icra emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, söz konusu ilamın Bakırköy 1....
nın 33/1.maddesine göre davacı borçlu hakkında icranın geri bırakılması yerine takibin iptali yönünde hüküm tesis edilmesinin isabetsiz olduğu, anılan bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşıldığından HMK'nın 353/1- b.2 bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 13/04/2022 tarih ve 2022/55 E. - 2022/219 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 bendi gereğince KALDIRILMASINA, 1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; a-Eskişehir 8....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde takibin iptalini talep ettiğini fakat mahkemece davanın kısmen kabulüne ve takibin geri bırakılmasına karar verilmesinin taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, davacının takipten önce ödeme yapıldığı iddia ettiğini ve takibin iptalini talep ettiğini, itfa sebebi ile icra takibinin iptalini isteyebilmek için borcun icra takibinin kesinleşmesinden sonra itfa edilmiş olması gerektiğini, takibin iptalini isteyebilmesi için, borcun tamamının ve ferilerinin, yani bütün faizlerin ve giderlerin (icra giderleri dahil) itfa edilmiş olması gerektiğini, yerel mahkemece dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davacının 254,92- TL alacağının olduğu tespit edilmiş olup, Kanun gereği davacının takibin iptalini isteyebilmesinin mümkün olmadığını, mahkemece "davacının ispat külfetini yerine getiremediğine" kanaat getirildiği halde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yargılama sırasında davacı tarafından...
İcra Müdürlüğünün 2015/1792 Esas (Yeni Esas Çorum İcra Müdürlüğü 2018/48191) sayılı dosyasına konu takibin İİK' nın 71/1 maddesi gereğince İPTALİNE, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ilamlı takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacaklı tarafça takibe konu borçdan dolayı verilen ibranameye dayalı olarak takibin iptali istemine ilişkindir. Çorum Kapatılan 3. İcra Müdürlüğünün 2015/1792 Esas sayılı dosyası celp edilmiş, mahkememizde yapılan incelenmesinde: Alacaklısının T4 borçlusunun T1, konusunun 10.894.899,40TL lik alacak olduğu, borçlu hakkında ilamların yerine getirilmesine ilişkin takip başlatıldığı anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/697 ESAS- 2021/831 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNİN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 13/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; İast. 13. İcra dairesinin 2004/18818 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, 16/12/2020 tarihinde tensip edilen yenileme emri ile 2020/27435 yeni esas sayısı aldığını ve yenileme emrinin 06/09/2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, borcun Türk Borçlar Kanunu kapsamında zamanaşımına uğradığını belirterek, dosyanın işlemsiz bırakılması sebebiyle zamanaşımı itirazlarının kabulünü ve yenileme emrinin iptalini talep etmiştir. Karar dosya üzerinden verilmiş olup dava dilekçesi alacaklıya gönderilmediğinden herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''Şikayetin KABULÜ ile İstanbul 13....
İcra Müd 2011/11738 E- 2012/3037 E- 2012/2422 E- 2012/2420 E) ile ilgili takibin iptali dava akıbetlerinin dosyaya bildirilmediği anlaşılmıştır. Bahsi geçen dosyalar ile ilgili takibin iptali dava dosyalarının akıbetlerinin eksiksiz ve tekide yer bırakmayacak şekilde ilgili merciinden öğrenilerek kararlardan birer örnek dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 20.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/497 KARAR NO : 2021/2652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2018/929 ESAS, 2020/578 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/929 Esas, 2020/578 Karar sayılı dosyasında verilen itirazın kısmen kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin İzmir 4....
İcra Müdürlüğünün 2006/14653 Esas sayılı dosyası ile 08/03/2006 tarihinde icra takibine başlandığını, 01/06/2006 tarihli işlemden sonra icra dosyası takip edilmediğinden, 14/11/2009 tarihinde işlemden kaldırıldığını, takibin 14/09/2010 tarihinde yenilendiğini, en son 29/07/2011 tarihinde işlem yapıldığını ve dosyanın yeniden işlemden kaldırıldığını, 24/08/2020 tarihinde aradan 9 yıl geçtikten sonra dosyanın yenilendiğini ve 2020/6809 Esasa kaydedildiğini, zamanaşımı kesildikten sonra yeniden zamanaşımı süresi işlemeye başladığını, İİK'nın 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, icranın geri bırakılmasını istemiştir....
nın 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 28/02/2014 tarihinde hacizli tüm menkul ve gayrimenkullerin paraya çevrilmesi talebinde bulunduklarını, müdürlükçe 1.000,00 TL satış avansı alınmasına karar verildiğini, dosyaya 3.500,00 TL satış avansı depo edildiğini, 13/04/2017 tarihinde borçlu T2'ın 13/02/2017 tarihinde talimat ile haczedilen menkullerin satışının talep edildiğini, dosyaya 15,00 TL satış avansı/posta gideri yatırıldığını, satış talepleri ve satış avansları ile hacizler baki kalacağından haciz işlenmesinin ve talep edilmesini hukuki yararı bulunmadığını, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulünü talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava BK 19 ve devamı maddelerine göre açılmış takibin iptali davasıdır. İncelenmesine ihtiyaç duyulan; Yeşilyurt Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/270 sayılı takibin iptali dava dosyasının aslının ve/veya eksiksiz onaylı ve sıralı örneğinin dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
