GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile başlatılan icra takibinde takibin kesinleşmesinden sonraki itfa sebebiyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2019/761 Esas sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin takipten ve ödeme emrinden 28/02/2020 tarihinde haberdar olduğunu, takibin senedin düzenleme tarihi ve ödeme emri tarihine göre zaman aşımına uğradığını belirterek, ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile icranın zaman aşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, borçlunun takip dosyasından avukatı tarafından vekaletin ibraz edildiği 27/12/2016 tarihi itibarıyla haberdar olduğunu, takibin 06/01/2017 tarihi itibariyle kesinleştiğini, görevi devam eden vekilin ödeme emri tebligatını iade etmesinin hukuki sonuç doğurmayacağını, borçlu adına yapılan tüm tebligatların usulüne uygun yapıldığını, takip konusu bononun zaman aşımına uğramadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Hükümden sonra, 08/02/2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2.maddesi gereğince "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ] 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ] 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Ruhsatsız silah taşıma suçundan, sanık N... K...’ın, 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 450 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanık hakkında tayin olunan özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCY’nın 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü 20 YTL’den 7.300 YTL adli para cezasına çevrilmesine ve bu cezasının aynı Yasanın 52/4. maddesi uyarınca birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline, suça konu tabanca ve eklerinin TCY’nın 54. maddesi uyarınca zoralımına ilişkin, Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesince 18.10.2006 gün ve 645-639 sayı ile verilen hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 8....
EKSİK CEZA TAYİNİHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 52 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 347 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ] "İçtihat Metni" Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık Ky'in yapılan yargılaması sonunda: Suçun değişen vasfına göre 765 Sayılı TCK'nun 347, 5237 Sayılı TCK'nun 62 ve 50. maddeleri gereğince 275 YTL adli para cezasıyla mahkümiyetine dair BURSA 2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 7.7.2005 gün ve 2004/357 esas 2005/152 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; alacaklı tarafça, aynı alacak için dava konusu ipotekli takip dışında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibine yönelik itirazlarının iptali için açılan davada mahkemece ret kararı verildiğini, ret kararının iş bu ipotekli takip için de sonuç doğuracağını, alacaklı ile takip başlatılmadan evvel protokol yapıldığını ve protokole istinaden kısmi ödemelerde bulunulduğunu, daha önce yapılan ödemelerin takip borcundan düşülmesi talep edilmiş ise de, icra memurunca bu taleplerinin reddedildiğini, takibin haksız olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ilamlı ipotek takibinde, itfa ve imhal nedeni ile icranın geri bırakılmasına, takibin iptali istemine ve 11/06/2018 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir. İİK. 'nun 33/1....
Somut olayda; iptali talep edilen takibin ... İcra Müdürlüğünün 2015/3575 E. sayılı takip dosyasında alacaklı ... vekili, borçlu ... A.Ş. aleyhinde 06/08/2015 tarihinde ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 31/07/2015 tarihli ve 3512 sayılı kararına dayalı olarak 269,00.-TL asıl alacak ve 0,40.-TL işlemiş faizi toplamı 269,40.-TL alacak için ilamlı icra takibi yapıldığı ve davacının, takibin esas yönünden iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu .... İcra Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İİK'nun 33/a maddesinin 1. fıkrası ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmünü ihtiva etmektedir. Mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğraması nedeniyle şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 2....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, Davalılar ... ve ....hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, davalıların.... icra müdürlüğünün 2011/13621 E. sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin 1.391,92 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 84,40 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2017 tarihinden itibaren 2.270 TL'ye çıkarılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde itirazın iptali takibin devamı 5.080 TL bedelli bonodan kaynaklandığı faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne; 2010/1266 sayılı dosyadaki itirazın iptali ile takibin devamı, 2.032 TL inkar tazminatının davalıdan alınması cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; ... İcra Müdürlüğünün 2010/1266 sayılı dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
