İcra Müdürlüğü'nün 2005/12532 Esas sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- Alınması gerekli olan 59,30- TL karar harcından peşin alınan 44,40- TL harcın mahsubuna ve 14,90- TL bakiye harcın davalıdan Hazine yararına tahsiline, 3- Davacı tarafından yapılan 71,20- TL harç, 6.50- TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 77,70- TL ilk derece mahkemesi yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 840- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, II-Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL istinaf peşin karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine, III-Davacı tarafından yapılan 148,60- TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 125- TL posta ve fotokopi gideri olmak üzere toplam 273,60- TL istinaf yargılama...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İİK'nın 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne, İİK'nın 33/a-1. maddesinde de; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. Görüldüğü üzere, borçluların takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nın 71/2. ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (Yargıtay 12.HD 2019/8105 E, 2020/6824 K)....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Şikayetin KISMEN KABULÜNE, a-Kambiyo vasfına ilişkin şikayetin ve takip öncesi zamanaşımı iddialarının REDDİNE, b-Tokat İcra Müdürlüğü'nün 2020/6263 (Tokat Kapatılan 2. İcra Müdürlüğünün 2011/7363) esas sayılı takip dosyasında, davacılar yönünden takip sonrası zamanaşımı sebebiyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin iptali talebi ile takip sonrası zamanaşımı itirazına ilişkindir. Karar yalnızca davalı tarafından istinaf edilmiş olup, istinaf incelemesi istinaf edenin sıfatına göre istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılacaktır. İcra takibine konu alacak hangi zamanaşımı süresine tabi ise; icra takibinde de aynı zamanaşımı süresi uygulanır....
EKSİK SORUŞTURMAHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 104 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 416 ] 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık MA'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (KAYSERİ) 4....
450 TL olarak uygulanması zorunluluğunun gözetilmemesi, Yasaya aykırı ve sanık M.......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Rize İcra Dairesinin 2007/1042 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 10/10/2006, 29/11/2006, 26/01/2007 günlü çeklere dayalı takibin 04/04/2007 tarihinde başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçluların, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle icra takibinin iptali istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvuru da 7 günlük şikayet süresi uygulanmayacağı esas olup süresiz şikayet söz konusu olduğundan davalının şikayetin süreden reddine dair talebinin reddine karar verilerek yargılayama devam edildiği görülmüştür....
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, Sanıklar müdafiinin sübuta ve suçun teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında sanıklar hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi (ONANMASINA), 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememiz dosyasının incelenmesinden; takip dayanağının kambiyo senedi niteliğinde bir bono olduğu, ödeme emrinin şikayetçi borçluya tebliğ edildiği, şikayetçi borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği, takip konusu bononun düzenlendiği tarih itibariyle 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, alacaklı vekilinin şikayette bulunan borçlular ile ilgili en son işlem tarihinin 23/10/2013 tarihli haciz talebi olduğu, bu tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı, Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/580 E.ve 2013/471Esas sayılı davaların tasarrufun iptali davası oldukları ve zamanaşımını kesmedikleri anlaşıldığından borçlu hakkında davanın kabulüne karar verilmiş ve Sürmene İcra Müdürlüğünün 2013/114 esas sayılı dosyasında zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçelerle 1- Davanın KABULÜNE, Sürmene İcra Müdürlüğünün 2013/114 esas sayılı dosyasında zamanaşımı nedeni ile İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA...
kadar bir takibi devam ettirip zaman aşımını kesen bir takip işlemi bulunmadığını, bonolar ile ilgili kanun hükümleri uyarınca her iki icra takibine konu olan bonoların zaman aşımına uğradığını belirterek Muş İcra Müdürlüğünün 2016/9657 esas ve 2017/2726 (2021/4385) esas sayılı takip dosyalarının dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına, zaman aşımı itirazlarının kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
