İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,alacaklı vekilince 08/09/2014 tarihinde araç ve gayrımenkul sorgusunun yapılmasının talep edildiği, ardından dosyanın takipsiz kaldığı ve 06/10/2020 tarihinde dosyanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, belirtilen tarihler arasında icra takibini sürdürme iradesini gösteren bir takip işlemine rastlanılmadığından ve dolayısıyla yenilemeye kadarki sürede 3 yılı aşkın bir süredir dosyanın işlemsiz bırakıldığını, TTK'nun 661. Maddesinde yazılı 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından davanın kabulü ile; İİK'nun 71 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın KABULÜ ile; İstanbul 8. İcra Dairesinin 2020/20272 Esas sayılı dosyasındaki takibin münhasıran davacı yönünden İİK 71/2 maddesi ile İİK 33/a maddeleri uyarınca İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, " karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan kambiyo takibinde, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımının gerçekleştiği iddiası ile icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2013/7704 sayılı takip dosyası ile, davalı tarafından davacı ve dava dışı borçlular aleyhine çeke istinaden kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" düzenlemesi yer almakta, İİK'nun 33/a-1. maddesinde ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/253 ESAS 2021/73 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında kefil olduğu kambiyo senedine dayanılarak Kocaeli 7. İcra Dairesinin 2017/486 esas sayılı numarası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılarak takibin kesinleştiğini, ilgili takip dosyası Kocaeli 7....
Bu durumda anılan süreç tamamlanmadan icranın geri bırakılması kararı ile birlikte hacizlerin de kaldırılmasına karar verilemez. (Yargıtay 12 Hukuk Diresi 2014/23064 Esas - 2014/30824 Karar ) Somut olayda, örnek 10 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilinin en son 27/02/2012 tarihinde satış talebinde bulunduğu ve zamanaşımının kesilmiş olduğu, bu tarihten dosyanın yenilenme tarihi olan 14/11/2019 tarihine kadar dosyanın işlemsiz bırakıldığı ve yeniden başlayan 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken takibin geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan, yukarıda anılan Yargıtay kararı gereğince, haciz zamanaşımı süresi dolduktan sonra konulmuş olsa bile icranın geri bırakılması kararı ile birlikte hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez....
Ayrıca durumu mahkemelere ve gerekli göreceği yerlere bildirir. Bu hükümler avukatlık ortaklığı hakkında da kıyasen uygulanır. Bu fıkrada yazılı işlere ait kanuni süreler, dosyaların devir ve teslimine kadar işlemez; ancak, bu süre üç ayı geçemez. Takibin dayanağı bono olup, bonoda zamanaşımı müddeti eski TTK m. 661/1 ve yeni TTK m. 749/1 uyarınca 3 yıldır. İİK madde 71/2; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33 a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır. " hükmünü amirdir. İİK madde 33/a; " İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir.Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere takip tarihi itibariyle davacının borcunun 600,00TL olduğu, 13.400,00TL'nin takip tarihinden önce ödendiği, davacının ödeme itirazında kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icranın 13.400,00TL yönünden geri bırakılmasına, asıl alacak 600,00TL üzerinden devamına karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince 13.400,00 TL asıl alacak yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin iptaline, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir....
HÜKMÜN AÇIKLANMASI VE HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 324 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ] "İçtihat Metni" Eşini kasten yaralama suçundan sanıklar S.... G.. ve G.... G..'ün yapılan yargılamaları sonucunda; MAHKUMİYETLERİNE dair (AVANOS) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.6.2006 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 19.2.2008 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü. 1-Sanık S.......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T7'un senede dayalı alacağından dolayı davacı borçlu müvekkilinin murisi Ömer Yörük ve dava dışı diğer borçlu aleyhine Sandıklı İcra Müdürlüğü'nün 2003/223 Esas sayılı icra dosyası ile 18/04/2003 tarihinde takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesine müteakiben yasal süreler içinde icrai işlemlere devam edilmediğinden takibin düştüğünü ve uzun yıllar sonra takibin yenilendiğini, yeniden düştüğünü ve takibin yenilerek en son 2016/1012 Esas sayısını aldığını, 2013/455 Esas sayısı aldığı yenileme tarihi olan 26/02/2013 tarihi arasında bonolar için yasal mevzuatta öngörülen zamanaşımı süresi olan 3 yıldan çok daha fazla zaman geçmiş olup alacağın zamanaşımına uğradığını, diğer davalı alacaklıların davalı alacaklı T7'un alacağını temlik aldıklarını belirterek; davanın kabulüne, işbu davanın Sandıklı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/24 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, takibin borçlu davacılar...
İCRANIN GERİ BIRAKILMASIKEFALETŞİKÂYETZAMANAŞIMI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 38 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 39 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 125 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu İşle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nın 38. maddesine göre, İcra Dairesi'ndeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK'nın 39. maddesine göre de; ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar. Somut olayda alacaklı tarafından borçlu Şeref aleyhinde şikayete konu takip dosyalarında bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Ebazer ise, 29.06.1999 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne müracaat ederek icra kefili olmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2016/4012 E sayılı dosyası ile başlatılan takibin 63.338,45 TL kısmı yönünden icranın geri bırakılmasına, takibin toplam 35.464,64 TL takip çıkışı alacak üzerinden devamına, " karar verilmiştir....
