Bu durumda anılan süreç tamamlanmadan icranın geri bırakılması kararı ile birlikte hacizlerin de kaldırılmasına karar verilemez. (Yargıtay 12 Hukuk Diresi 2014/23064 Esas - 2014/30824 Karar ) Somut olayda, örnek 10 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilinin en son 27/02/2012 tarihinde satış talebinde bulunduğu ve zamanaşımının kesilmiş olduğu, bu tarihten dosyanın yenilenme tarihi olan 14/11/2019 tarihine kadar dosyanın işlemsiz bırakıldığı ve yeniden başlayan 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken takibin geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan, yukarıda anılan Yargıtay kararı gereğince, haciz zamanaşımı süresi dolduktan sonra konulmuş olsa bile icranın geri bırakılması kararı ile birlikte hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez....
Ayrıca durumu mahkemelere ve gerekli göreceği yerlere bildirir. Bu hükümler avukatlık ortaklığı hakkında da kıyasen uygulanır. Bu fıkrada yazılı işlere ait kanuni süreler, dosyaların devir ve teslimine kadar işlemez; ancak, bu süre üç ayı geçemez. Takibin dayanağı bono olup, bonoda zamanaşımı müddeti eski TTK m. 661/1 ve yeni TTK m. 749/1 uyarınca 3 yıldır. İİK madde 71/2; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33 a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır. " hükmünü amirdir. İİK madde 33/a; " İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir.Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere takip tarihi itibariyle davacının borcunun 600,00TL olduğu, 13.400,00TL'nin takip tarihinden önce ödendiği, davacının ödeme itirazında kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icranın 13.400,00TL yönünden geri bırakılmasına, asıl alacak 600,00TL üzerinden devamına karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince 13.400,00 TL asıl alacak yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin iptaline, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir....
HÜKMÜN AÇIKLANMASI VE HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 324 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ] "İçtihat Metni" Eşini kasten yaralama suçundan sanıklar S.... G.. ve G.... G..'ün yapılan yargılamaları sonucunda; MAHKUMİYETLERİNE dair (AVANOS) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.6.2006 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 19.2.2008 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü. 1-Sanık S.......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T7'un senede dayalı alacağından dolayı davacı borçlu müvekkilinin murisi Ömer Yörük ve dava dışı diğer borçlu aleyhine Sandıklı İcra Müdürlüğü'nün 2003/223 Esas sayılı icra dosyası ile 18/04/2003 tarihinde takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesine müteakiben yasal süreler içinde icrai işlemlere devam edilmediğinden takibin düştüğünü ve uzun yıllar sonra takibin yenilendiğini, yeniden düştüğünü ve takibin yenilerek en son 2016/1012 Esas sayısını aldığını, 2013/455 Esas sayısı aldığı yenileme tarihi olan 26/02/2013 tarihi arasında bonolar için yasal mevzuatta öngörülen zamanaşımı süresi olan 3 yıldan çok daha fazla zaman geçmiş olup alacağın zamanaşımına uğradığını, diğer davalı alacaklıların davalı alacaklı T7'un alacağını temlik aldıklarını belirterek; davanın kabulüne, işbu davanın Sandıklı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/24 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, takibin borçlu davacılar...
İCRANIN GERİ BIRAKILMASIKEFALETŞİKÂYETZAMANAŞIMI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 38 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 39 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 125 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu İşle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nın 38. maddesine göre, İcra Dairesi'ndeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK'nın 39. maddesine göre de; ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar. Somut olayda alacaklı tarafından borçlu Şeref aleyhinde şikayete konu takip dosyalarında bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Ebazer ise, 29.06.1999 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne müracaat ederek icra kefili olmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2005/12532 Esas sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- Alınması gerekli olan 59,30- TL karar harcından peşin alınan 44,40- TL harcın mahsubuna ve 14,90- TL bakiye harcın davalıdan Hazine yararına tahsiline, 3- Davacı tarafından yapılan 71,20- TL harç, 6.50- TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 77,70- TL ilk derece mahkemesi yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 840- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, II-Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL istinaf peşin karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine, III-Davacı tarafından yapılan 148,60- TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 125- TL posta ve fotokopi gideri olmak üzere toplam 273,60- TL istinaf yargılama...
İcra Müdürlüğünün 2016/4012 E sayılı dosyası ile başlatılan takibin 63.338,45 TL kısmı yönünden icranın geri bırakılmasına, takibin toplam 35.464,64 TL takip çıkışı alacak üzerinden devamına, " karar verilmiştir....
İİK'nın 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne, İİK'nın 33/a-1. maddesinde de; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. Görüldüğü üzere, borçluların takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nın 71/2. ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (Yargıtay 12.HD 2019/8105 E, 2020/6824 K)....
