Açıklanan nedenlerle, tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre; HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Uyuşmazlık takibin iptali ve haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2209 esas sayılı dosyasından yazılan talimat gereğince Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2020/531 talimat sayılı dosyasından davacıya ait taşınmazların kıymet takdir ve satış işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlatılmış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK'nın 79 ve 360. maddeleri bu husustaki yetkiyle ilgili istisnalardır. Somut olayda, Düzce İcra Müdürlüğünce taşınmaz üzerine konulmuş bir haciz bulunmayıp, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası da yokutur. Sakarya 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.01.2014 tarih ve 2010/107 E.-2014/40 K. sayılı ilamı ile ''...2485 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun davacı alacaklı yönünden iptaline,... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/618 ve 2010/659 takip dosyalarında alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere davaya konu taşınmazın cebri icra yolu ile haczi ve satışı için alacaklıya yetki verilmesine...'' karar verildiği,bilahare,sözü edilen tasarrufun iptali ilamına istinaden alacaklı vekilinin talebiyle şikayet konusu taşınmaz üzerine anılan icra dosyalarından haciz konulduğu ve şikayetçi ... tarafından kayden maliki olduğu taşınmaza yönelik meskeniyet iddiasında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, İİK.'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.12.2013 tarih ve 2013/42 E.-2013/381 K. sayılı ilamı ile ''... 6482 Ada 3 Parsel sayılı E Blok Zemin Kat 1 nolu dairenin davalı ... tarafından davalı ...'a satışına ilişkin tasarruf iptaline, ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/7186 Esas icra takiplerine alcaklaının bu taşınmazlar üzerinden cebri icra yoluyla tahsil yetkisi verilmesine ......'' karar verildiği, bilahare, sözü edilen tasarrufun iptali ilamına istinaden alacaklı vekilinin talebiyle şikayet konusu taşınmaz üzerine anılan icra dosyalarından haciz konulduğu ve şikayetçiler tarafından taşınmaza yönelik meskeniyet iddiasında bulunulduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine meskeniyet iddiasına konu 8453 ada, 25 parsel, 3 numaralı bağımsız bölüm 05.11.2013 tarihinde haczedilmiş ve borçluya 06.12.2013 tarihinde 103 davetiyesi tebliğ edilmiştir. Borçlu tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği gerekçesiyle icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulmuş, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.04.2014 tarih, 2013/1548 E. - 2014/426 K. sayılı kararıyla istem kabul edilerek tebliğ tarihi 06.12.2013 olarak düzeltilmiştir....
Somut olayda, borçlu aleyhine yapılan takibin ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılmadığı, İİK'nun 168/2. maddesine uygun olarak ödeme emrinde, borcun ve takip masraflarının 10 gün içinde icra dairesine ait banka hesabına ödenmesi ihtarının yer aldığı, borçluya ödeme emrinin 02/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun meskeniyet şikayetine konu taşınmazına ise 10 günlük ödeme süresi dolmadan 08/02/2016 tarihinde haciz konulduğu görülmektedir. Bu durumda, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 10 günlük ödeme süresi dolmadan haciz istenemeyeceğinden, borçlunun taşınmazı üzerine haciz konulması mümkün değildir. Bu hususun icra müdürlüğünce kendiliğinden gözetilmesi gerektiği gibi, kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle de icra mahkemesinde süreye bağlı olmaksızın şikayet yolu ile ileri sürülmesi mümkündür....
Mahallesi Kentsel Yenileme ve Dönüşüm Projesi" kapsamında şikayete konu taşınmazın taksitlerinin ödenmesi koşuluyla tarafına teslim edildiğini ve konutta ikamet etmeye başladığını, icra takip dosyasında icra müdürlüğünce kalan taksit borçlarının alacaklı tarafından ödenmesi ile sözleşme konusu taşınmazın borçlu adına tescilinin sağlanarak haciz konulmasına karar verildiğini, borçlu tarafından bu taşınmaz için yapılan meskeniyet şikayetinin, ... 7....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın, Meskeniyet İddiası ile haczedilemezlik şikayetine ilişkin olduğu görülmüştür. İİK’nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler de takibin yapıldığı yer İcra Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu İcra Mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasadaki koşulların oluşması halinde İİK’nun 79 ve 360. maddeleri bu husustaki yetkiyle ilgili istisnalardır. Somut olayda davalı tarafından Erzurum 2. İcra Müdürlüğünün 2017/2317 esas numaralı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılmıştır. Söz konusu takip ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğundan taşınmaz üzerine konulmuş bir haciz bulunmamaktadır. Bununla birlikte talimat mahkemesi olan Patnos İcra Dairesi'nce alınmış bir karar ve taşınmaz üzerine konulmuş bir haciz de bulunmamaktadır. İcra takibi Erzurum 2....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Meskeniyet iddiasına konu takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilam takip olduğu ve işbu takipte haciz safhasının bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile...
Hukuk Dairesi'nin içtihatları uyarınca alındığı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; mahkemece meskeniyet şikayetinin kısmen kabul edilmesine ilişkin kararı yerinde olup, dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
