reddi davası açtıklarını, Sulh Hukuk Mahkemesindeki davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, mirasın reddi davası açtıkları için icra takibine konu olan senetten sorumlu olmadıklarını ve bu senede, senetteki bedele itiraz ettiklerini belirterek takibin iptalini talep ve dava etmişlerdir....
nce de benimsenerek içtihat değişikliğine gidilen kararı ile; mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ilke, murisin takipten önce ölmesi ve mirası red süresi geçtikten sonra murisin borçları için mirasçıları aleyhinde takip yapmaları durumunda geçerli olup, mirasçılar ödeme emri tebliği üzerine mirası red nedeniyle borçlu olmadıkları itirazını takibin şekline göre icra müdürlüğüne veya icra mahkemesine süresi içinde yapmak zorundadır....
nce de benimsenerek içtihat değişikliğine gidilen kararı ile; mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ilke, murisin takipten önce ölmesi ve mirası red süresi geçtikten sonra murisin borçları için mirasçıları aleyhinde takip yapmaları durumunda geçerli olup, mirasçılar ödeme emri tebliği üzerine mirası red nedeniyle borçlu olmadıkları itirazını takibin şekline göre icra müdürlüğüne veya icra mahkemesine süresi içinde yapmak zorundadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/239 E. sayılı dosyada davalının 28.03.2014 mirasın reddi talebinde bulunduğu, mirasın reddinin iptali davasının ise 20.05.2015 tarihinde açıldığı ve 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mirasın reddinin iptali davasının koşulları; davanın mirasın reddedildiği günden itibaren altı aylık hak düşürücü süre içinde açılması, borçlu mirasçının alacaklıları zararlandırma kastı ile hareket ettiğinin alacaklı tarafından kanıtlanması, borçlunun alacaklıya teminat göstermemesi borçlunun mevcut mallarının borçlarına ödemeye yetmemesi ve borcunu ödemekten imtina etmesidir....
Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi, murisin borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar üç talep bakımndan da davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mirasın hükmen reddi davasının niteliği gereği diğer davalarla birlikte görülmesi mümkün değildir. O halde mahkemece, menfi tespit ve icra takibinin iptali davası tefrik edilmeli ve bu davaların sonucu bekletici mesele yapılmalıdır. Eldeki mirasın hükmen reddi davası için ise murisin ölüm tarihi itibariyle menkul kaydının bulunup bulunmadığının tespiti için ilgili banka şubelerine yazı yazılmalıdır. Ayrıca, davacının Av. ...'a verdikleri vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığından davacı vekiline özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için süre verilmesi ve bu eksikliğin tamamlattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Niğde İcra Dairesinin 2014/2469 Esas (2008/56 Eski Esas) sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı T3 A.Ş tarafından dava dışı borçlu Cuma Şanlı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacı alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce takip borçlusunun mirasçısı sıfatıyla davacıya 03/10/2022 tarihli borç muhtırasının gönderildiği, davacı tarafından mirasın süresi içerisinde reddi nedeniyle takibin iptali istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Maddesi uyarınca takibin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İİK.'nın 53. maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse, mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için, icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir. İİK.'nun 53. maddesine aykırı olarak takip yapılması ya da takip işlemlerine devam edilmesi nedenlerine dayalı olarak ilgililer, İİK.'nun 16.maddesi uyarınca icra mahkemesine şikâyette bulunabilirler. İİK.'nun 53.maddesine aykırılık iddiası ise; kamu düzeni ile ilgili olduğundan İİK.'nun 16/2.maddesi uyarınca süresiz şikâyete tâbidir. Mirasın reddine ilişkin ilâmın takibin kesinleşmesinden sonra alındığı hallerde borçluların talebi borca itiraz olarak nitelendirilemez. Mirasçılar süresiz şikâyet yolu ile şikâyetlerini ileri sürebilirler. (Yargıtay 12 H.D.'...
Şti olduğunu, ödeme emrinin de alacaklı bu firma adına düzenlenmiş olduğunu, şirket yetkilisi şahıs adına husumet tevcihinin hatalı olduğunu, davacıların mirasın reddini talep etseler de ortada henüz kesinleşen bir ilamın bulunmadığını, takibin durmuş olduğunu, mirasın reddi kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini, itirazın kaldırılması davasının mevcut olmadığını, eldeki davanın şikayet yoluyla takibin iptali olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinin dar yetkili mahkeme olduğunu, ayrıca muhtıranın tüm mirasçılara gönderilmiş olduğunu, ancak davanın 2 mirasçı adına açılmış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9445 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde alacaklısının Site Boya Hırdavat... Şti olduğu, borçlularının SB Müh. Isı Sistemleri......
nın 355. maddesine göre istinaf incelenmesinin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetilebileceği, mirasın reddine ilişkin ilamın karar tarihi takibin kesinleşmesinden önce olduğundan davacının takibe yönelik itirazlarının borca itiraz niteliğinde olduğu, davacı mirasçı hakkında mirasın kayıtsız şartsız reddinin tespit ve tesciline karar verildiği, bu durumda mahkemece mirasın reddi nedeniyle davanın kabulü ile takibin durdurulmasına, davalı alacaklı tarafın kendi kusuruyla davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesinde isabet görülmediğinden davalı alacaklı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mirasın hükmen reddi için dava açtığı, öncelikle açılan davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle Reddine, Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/291 Esasına kayıtlı terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkin davanın iş bu dava açısından bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
