Yine, usulsüz tebliğ şikayeti reddedilmiş olduğundan, davacının kesinleşen takipte takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması talebi de yerinde olmadığından ve kötü niyet tazminatı şartları da oluşmadığından bu yöndeki taleplerin reddedilmesinde de hukuka aykırılık yoktur. HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır. Dolayısı ile tarafımızca da izah ve iştirak olunan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2021/601 ESAS - 2021/633 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı vekili tarafından İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2021/7396 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin icra takibinden bugün haberinin olduğunu ve itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle takibin tedbiren durdurulmasına, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğündeki takibin kesinleştirilmesi işleminin ve devamındaki tüm işlemlerin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına ve tebliğ tarihinin 14/09/2021 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE:Unsurları tam bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte tanzim eden borçlu vekili ödeme emrinde alacaklının adresinin bulunmadığını, dayanak belgenin ödeme emri ekinde gönderilmediğini, ödeme emrinde faiz miktarının belirtilmediğini, senet aslının ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığı tarih itibarıyla icra kasasına sunulmadığını, borca, faize , ferilerine , imzaya itiraz ettiklerini beyan ederek takibin iptalini olmadığı takdirde ödeme emrinin iptalini talep etmiş olup ilk derece mahkemesince takip dayanağı belgenin ödeme emrine ekinde gönderilmediğinden bahisle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Takibin ilk önce Bursa 18....
başlatılmaması hukuka aykırı olduğunu, takibe dayanak belgenin ödeme emri ile birlikte gönderilmemesine rağmen, yerel mahkemece ödeme emrinin iptali yerine şikayetin reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline gönderilen ödeme emri tebliğ zarfında da evrakın yalnızca ödeme emri ihtiva ettiği belirtildiğini, yerel mahkemece ödeme emrinin iptali yerine davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ile taleplerinden yalnızca muvafakatın tamamen kaldırılması ile ilgili karar verildiğini, terditli olarak ileri sürdükleri diğer talepleri ile ilgili bir karar verilmediğini, müvekkiline ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve dolayısıyla takibin kesinleşmediği bir tarihte muvafakatte bulunduğunu, emekli maaş haczi işleminin İİK. 'nun 83/a maddesi hükmüne göre geçersiz olduğunu, müvekkilinin sosyal ve ekonomik durumuna yönelik bir araştırmanın da yapılmadığını, pandemi sürecinde müvekkilinin işletmekte olduğu yurdu kapatmak zorunda kaldığını, mahkemece bu hususun da değerlendirilmediğin, müvekkilinin emekli maaşından başka geçimini temin edecek hiç bir gelirinin bulunmadığını, bu nedenlerle kararın hukuka aykırı olduğunu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayeti ve haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/23955 esas sayılı dosyasından tarafına örnek no 7 sayılı ilamsız takiplerde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, süresinde 15/08/2019 tarihinde itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, alacaklı vekili tarafından yetki itirazı nedeniyle dosyanın Amasra İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiş olduğunu, müvekkilinin uzun süredir rahatsızlığından dolayı Ankara İli'ne tedaviye gittiğini, Ağustos ayında Amasra İcra Müdürlüğü'nün 2019/38 esas sayılı dosyasından tarafına ödeme emri gönderilmiş olduğunu, Ankara'da bulunması nedeniyle ödeme emrinin muhtarlığa bırakılmış olduğunu ve ödeme emrinden 25/09/2019 tarihinde haberdar olduğunu, bu sebeple; şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, İstanbul 18....
Uyuşmazlık; kambiyo senedine özgü haciz yoluyla icra takibinde tebligat usulsüzlüğü ve aşkın haciz şikayeti ile imza ve borca itiraz niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde; takibe konu senette davacı adresinin İvogsan 22. Cadde 1472 Sokak No:12 İvedik Ostim Ankara olarak gösterildiği ve ödeme emri tebligatının İvogsan Eminel Sitesi 22. Cadde 1472 Sokak (Eski 689. Sokak) No:12 Ostim Yenimahalle Ankara adresine çıkartıldığı, senet adresi ile tebligat adresinin uyumlu olduğu, ödeme emri tebligatının 16.01.2019 tarihinde "Muhatabın iş nedeniyle adres dışında olduğunu ve muhatabın daimi çalışanı olduğunu beyan eden İbrahim Sayılı imzasına tebliğ edildi." açıklaması ile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacı borçlu vekilinin aşkın haciz şikayetine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Aşkın haciz şikayeti İİK.'...
, ödeme emri ekinde dayanak belgelerin de gönderilmediğini, takip dosyasının incelenmesi ile takip dayanağı genel kurul kararından 17/07/2017 tarihinde bilgi sahibi olduklarını, açıklanan nedenle takibin ve ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, aynı alacakla ilgili İstanbul 32 İM'nün 2015/9002 sayılı dosyasında nisan 2015 tarihinde başlatılan takibe itirazları üzerine alacaklı tarafından İstanbul 8 Sulh Hukuk Mahkemesinde 2015/1162 esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının halen derdest olduğunu, bu nedenle işbu takibin mükerrer olduğunu beyanla ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunun tespitiyle tebliğ tarihinin 17/07/2017 olarak düzeltilmesine, şikayet ve tirazları nedeniyle ödeme emrinin ve takibin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; İİK 62/1 maddesi gereğince itiraz süresinin ödeme emrinin tebliği ile başlayacağı, davacıya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi nedeniyle daha önce yapılan itirazın geçersiz olması nedeniyle takibin devamına yönelik Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi kararının takibin kesinleşmesi sonucunu doğurmayacağı, davacıya ödeme emri tebliğ edilmeden ve takip kesinleşmeden icra müdürlüğünce takip dosyasında haciz konulmasına yönelik işlem usul ve yasaya uygun olmadığından, mahkemece hacizlerin kaldırılmasına yönelik verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. İleri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/337 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da bu hususun belirlendiğini, mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, ödeme emrinde talep olunan yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmemesinin ödeme emrinin iptali sebebi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, yabancı para alacağına dayalı takip yapılamayacağına ilişkin takibin iptali istemine ve yabancı para alacağının TL karşılığının ödeme emrinde gösterilmediği gerekçesiyle ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bodrum 1....
