İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2019/526 ESAS- 2020/265 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı/borçlu Dava Dilekçesinde Özetle; Ödeme emrinin tebliğ tarihinde tatilde bulunduğunu, şehir dışında bulunması nedeniyle itirazın Marmara Adası İcra müdürlüğüne yaptığı halde itiraz süresinin bir gün geçtiğini ve takibe devam edildiğini, takibin mesnetsiz olduğundan yetkiye, borca, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulması ve iptalini talep etmiştir. Davalı/alacaklı Vekili Cevap Delikçesinde Özetle; Davacı borçlunun dava dilekçesinde HMK 119....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca takipte taraf teşkili eksiği nedeniyle takibin iptali ve usulsüz ödeme emri tebliğinin düzeltilmesi şikayetidir. Şikayete konu İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2020/1025 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine 13 örnek haciz ve tahliye istemli başlatılan ilamsız takip olduğu, takibin dayanağını oluşturan 01/11/2007 tarihli kira sözleşmesinin kiraya veren T3 ile kiracı Esat Tanık & T1 Adi Ortaklığı arasında düzenlendiği, davacı borçlunun aynı zamanda kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, ödeme emrinin davacı borçluya "muhatabın aranan saatte işi gereği adres dışında olduğunu beyan eden daimi çalışanın imzasına tebliğ edildi. Gamze Turan" şerhi ile 14/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 29/01/2020 tarihinde icra dosyasına vekaletname ile borca itiraz dilekçesi sunduğu, taraf eksikliğine ilişkin şikayetin niteliği itibariyle süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır....
İİK.nun 168/5. maddesi hükmü gereği borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığına yönelik şikayetini sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Bu husus mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Bu süre geçirildikten sonra yapılan itiraz geçersizdir. Takibe konu senedin teminat senedi olduğu itirazı ile faize itiraz da borca itirazdır. Öte yandan şikayetçi borçlunun takip talebi ve ödeme emrinin İİK’nın 58, 60. ve 61. maddelerine göre usulüne uygun düzenlenmediğine ilişkin şikayeti ise İİK.'nın 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir. İİK.'nın 16/1. fıkrası uyarınca bu yöndeki şikayetin yedi günlük sürede icra mahkemesinde açıkça ileri sürülmesi gerekir (HGK. nun 27.01.2010 tarih, 2009/12- 539 esas, 2010/16 karar sayılı kararı)....
e ödeme emrinin tebliği usulsüz yapıldığından, davalıların şikayeti üzerine Mersin 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.10.2009 tarih 2009/965-814 sayılı kararı ile adı geçen davalılara ödeme emrinin tebliğ tarihi, öğrenme tarihi olan 7.10.2009 olarak kabul edilmiş, ilgili borçlular (davalılar) vekili tarafından 8.10.2009 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine itiraz edilmiş ve icra müdürlüğünce 22.10.2009 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Ayrıca icra müdürlüğünce 22.09.2010 tarihinde dosyada 1 yıl içinde işlem yapılmadığından, dosyanın İİK'nin 106 ve 110.maddesi gereğince takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalıların (borçluların) itiraz dilekçesi, dava- cı tarafa (alacaklıya) tebliğ edilmediğinden, bu borçlular aleyhinde itirazın iptali davası açılması için gereken 1 yıllık süre, alacaklı tarafın itirazı öğrendiği tarihten itibaren başlayacaktır....
DAVA Şikayetçi borçlu vekili isteminde; şikayete konu icra takip dosyasından şikayetçi borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, takibi öğrenme tarihinin 22.06.2021 tarihi olduğunu ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesini, takibin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Karşı taraf alacaklı cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istemin reddini savunmuştur. III....
ile yeniden ödeme emri tebligatının yapılmasına, imzaya ve borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, kötüniyetli alacaklının takibin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, senet kambiyo vasfı taşımadığından takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ... icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayeti ile beraber mükerrer takip yapıldığını ve sair itirazlarını ileri sürdüğü, mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulünün yanısıra takibin mükerrerlik nedeniyle iptaline karar verildiği görülmektedir. Borçlunun mükerrerlik iddiası borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre bu itirazın İİK'nun 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekir....
No:19 İç Kapı No:2 Çayırova / KOCAELİ olup müvekkilinin yaşadığı binada Caner ATALAY isimli birisinin olmadığını, müvekkiline çıkartılan tebligatta sadece ödeme emri olduğunu, dayanak belge sureti olmadığını, ödeme emrinin ekinde takip dayanağı belge olmadığından ödeme emrinin iptali gerektiğini, dosyanın karar verilene kadar tedbiren durdurulmasını, tebligat usulsüz olduğundan öğrenme tarihinin 13/02/2022 olduğunun kabulünü ve ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/8863 Esas sayılı dosyası İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; Usulsüz tebligat şikayeti yönünden şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptali talebi yönünden şikayetin reddine yönelik karar verilmiştir....
İş Mahkemesinin duruşma zaptının eklendiğini, icra dairesi tarafından kendilerine gönderilen "icra emri posta zarfı" içerisinde ödeme emrinin bulunmadığını, her ne kadar borçluya gönderilen tebligat içerisinde ödeme emrinin bulunduğu yazılmış ise de dosyada ödeme emrine ilişkin ödeme emrinin suretinin olmadığını,İİK’nun 58/3. maddesinde; ”Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir” hükmüne yer verildiğini, aynı Kanun’un 61/1. maddesinin 2. cümlesi gereğince ise; takip bir belgeye dayanıyor ise; onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenle de takip ve ödeme emrinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, başlatılan takibin veya ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ın icra mahkemesine başvurusunda; anılan icra dosyalarından kendisine gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emri tebligatının usulüne uygun yapılmadığını, takiplerden 26.08.2014 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürdüğü, ayrıca, söz konusu takiplerin dayanağı bonoya ilişkin ödeme yapıldığı iddiası ile birlikte, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmektedir. Bilindiği üzere; alacaklı tarafından seçilen takibin şekline göre uygulanması gereken İİK'nun 168. maddesinin 5. fıkrası ve yine aynı kanunun 169. maddesine göre; borca itirazın ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda, .......
