Mahkemece, itirazın iptaline konu icra takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinin davalı borçluya 01.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise yasal 7 günlük itiraz süresi geçirildikten sonra 10.12.2010 tarihinde yapıldığı, bu haliyle duran bir takibin olmadığı gerekçesiyle koşulları oluşmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, araç satış sözleşmesine dayalı bakiye satış bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır....
İlk derece mahkemesi kararında açıklandığı gibi ödeme emrinin takip talebine aykırı düzenlenmesinin İİK 16/2 maddesine dayalı süresiz şikayete tabi olduğu için ve icra müdürlüğünce düzenlenen 17/08/2021 tarihli ödeme emri takip talebine aykırı olduğu için ödeme emrinin iptaline yönelik mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile genel haciz yoluyla yapılan takipte alacaklı tarafından takip talebinde sehven bildirilen miktarın 691.78,20 TL asıl alacak ve 47.425,34 TL işlemiş faiz olarak düzeltilerek yeni bir ödeme emri düzenlenmesinin talep edildiği, İcra Müdürlüğünce iptali istenen ödeme emrinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik olup takibe ve alacaklı vekilinin talebine uygun olarak düzenlendiği, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresine çıkartılan ödeme emrine ilişkin tebligatın iade gelmesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 57. maddesi gereğince yapılan tebliğ işleminin usule uygun olduğu gerekçesiyle 23.09.2020 tarihli ödeme emrinin iptaline ilişkin şikayetinin ve usulsüz tebliğ şikayetinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; alacaklı tarafından müvekkil hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebligatının tespiti , ödeme emrinin iptali, takibin iptali, kıymet takdir tebliğinin usulsüzlüğü ve kıymet takdirine itiraz davası açıldığını, mahkemece kıymet takdirine itiraz yönünden yetkisizlik kararı verildiğini, ödeme emri tebliğinin Tebligat Kanunu ve Mevzuatına uygun olarak tebliğ edilmediğini, kıymet takdiri raporu tebliğinin de usulüne uygun olmadığını, raporda belirlenen değerin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu, aynı alacağa ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip de yapıldığını, davada İstanbul icra mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını kabul etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın asıl davasının terditli olarak ikame edildiğini, dava dilekçesinde takibin iptali; kabul edilmemesi halinde ise ödeme emrinin iptalinin talep edildiğini ancak yerel mahkemece verilen kararda ise yalnızca takibin iptali yönünden değerlendirme yapıldığını, ayrıca takibin iptali talebinin reddinin hatalı olduğunu, mahkemenin, takibin dayanağı İzmir 2....
İcra Hukuk Mahkemesinin 15.11.2019 tarih ve 2019/954 esas 2019/1025 karar sayılı kararı ile davacının tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin 23.09.2019 olarak düzeltilmesine karar verildiği,davacı borçlunun aynı tarihte icra müdürlüğüne yapılmış borca itirazının bulunduğu yine mahkemenin 2019/954 sayılı takip dosyasında verilen ara karar gereğince 25.09.2019 tarihinde dosyaya teminat olarak 35.905 tl yatırıldığı görülmüştür. Yine 15.10.2019 tarihinde dosyaya 112.766.18 TL gelmiştir. Somut olayda haciz, şikayete konu ödeme emrinin tebliğ tarihine göre takibin kesinleşmesinden sonrasına ilişkindir. Ancak, usulsüz tebligat şikayeti nedeniyle haczin geçerli olup olmayacağı, tebligat usulsüzlüğü şikayeti üzerine verilen kararın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Bu durumda tebligat usulsüzlüğüne ilişkin karar kesinleşmeden dosyaya yatan paranın iadesi istenemez....
Gazi Mustafa Kemal Bulvarı no:125 İç Kapı no:19/Akdeniz/Mersin adresine yapılan tebligat usulsüz ve Tebligat Kanunu ve Yönetmeliğe aykırı bir tebliğ işlemi olduğundan geçersiz olduğunu bu nedenlerle: Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü 2020/162 sayılı dosyasından yapılan usulsüz ödeme emri öğrenme tarihi itiraz tarihi olan 11/06/2021 tarihi kabul edilerek daha önce usulsuz yapılan tebligatının iptali ile itirazın geçerli sayılarak takibin durdurulmasına, ödeme emrinin tekrar düzenlenerek müvekkilin gerçek adresi olan 901 E 2nd Avenue Suite/206 Spokane, 99202 USA adresine tebliğ yapılmasına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Dava usulsuz tebliğ şikayeti ve ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle öğrenme tarihinin TK 32 mad gereği 11/06/2021 olarak düzeltilmesi, takibin durdurulması, ABD'de de ki adrese tebligat yapılması davası olup, tarafların taraf sıfatına haiz mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır....
İİK'nun genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde itirazın süresini ve şeklini düzenleyen 62. maddesi uyarınca "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur." Somut olayda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 02/03/2020 tarihli, 2019/2296 Esas, 2020/395 Karar sayılı ilamıyla her ne kadar ödeme emrinin tebliğ tarihi 06/09/2017 olarak düzeltilmişse de; dosya içeriğine göre davacı tarafından tebliğ tarihi olarak kabul edilen 06.09.2017 tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde icra dairesine başvurularak borca itiraz edilmediği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından; dava dilekçesindeki nedenler tekrar edilerek, mahkemece verilen red kararının usul ve yasaya uygun olmadığı, tebligatın usulsüz olduğunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, buna karşılık bu yöndeki taleplerinin reddedildiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tebligat usulsüzlüğü şikayeti ile birlikte kambiyo vasfına yönelik şikayete ilişkindir. Çorum İcra Müdürlüğünün 2022/1572 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde: alacaklısının T6 borçlusunun T1 Bülent Soyocak, olduğu, toplam 326.224,32 TL alacağın tahsili istemiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin 31/01/2022 tarihinde davacı borçluya "bizzat" tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Borçlu, icra takibinin şekline göre İİK’nun 62. maddesi uyarınca her türlü itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal yedi günlük sürede icra dairesine bildirmeye mecburdur. İİK'nun 58/2. maddesi gereğince takip talebinde; borçlunun ve varsa kanuni temsilcisinin adı, soyadı, alacaklı tarafından biliniyorsa T.C. kimlik numarası veya vergi kimlik numarası, şöhret ve yerleşim yerleri belirtilmelidir. Somut olayda, borçlunun, icra dosyasındaki taraf sıfatına, alacak ve tüm ferilerine süresinde icra dairesinde itiraz ettiği ve aynı zamanda borçlu sıfatı ile hatalı olarak tarafına gönderilen ödeme emrinin ve takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır....
