kabulü ile; davacının asıl alacağına yönelik limit aşımı şikayetinin kabulü ile, ... ... 4....
Bu durumda, aynı ilama dayalı olarak iki ayrı takip başlatıldığı, birinci takibin alacağın temliki işlemine dayandığı, temliki tüm davacıların birlikte gerçekleştirdiği, temlik edenler ile temlik alanın vekillerinin de aynı olduğu ve iki ayrı takibin aynı vekilce başlatıldığı da gözetilerek Mahkemece, daha sonra başlatıldığı anlaşılan .. İcra Müdürlüğü'nün 2013/18304 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesi gerekirken takibin esasının kapatılarak 2013/18300 Esas sayılı dosya üzerinden takibin devamına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Şikayet eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan takibe konu bono aslında düzenleme tarihinin bulunmadığı ve anılan bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığı takibin İİK'nın 170/a maddesi gereğince iptaline karar vermek gerektiği, davacı vekili tarafından tazminata hükmedilmesi talep edilmiş ise de; takibe dayanak bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığı ve şikayetçi borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği anlaşıldığından davacının yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile, şikayetin kabulüne, İstanbul 5. İcra Dairesi'nin 2019/31095 esas sayılı takip dosyasından, şikayet eden borçlu T1 yönünden yapılan takibin iptaline, davacının yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/480 ESAS 2022/98 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet - Kambiyo Vasfına Yönelik Şikayet - KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; İstanbul 10.İcra Dairesi'nin 2019/5342 E. dosyasından icra takibi başlatıldığını, İstanbul 18.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1459 E. dosyası ile takibin iptaline yönelik dava açtıklarını, bu davanın açılması sebebi ile satış işlemine geçilemeyeceğine dair talebin ret edildiğini, bu ret kararı üzerine İstanbul 24.İcra Hukuk Mahkemesi'ne yapılan şikayetin de ret edildiğini, mahkemenin red gerekçesinin, davanın derdest olduğu ve bu sebeple İİK Md.363/1 hükmünün uygulamasının hukuken mümkün olmadığı şeklinde olduğundan bahisle, İstanbul 18.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1459 E. dosyası ile takibin iptaline yönelik açılan davanın kesin hükümle sonuçlanmadan satışın yapılamayacağı hususu kamu düzenine ait bir husus olduğundan, satışa yönelik tüm işlemlerin durdurulmasını, yerel mahkeme kararının kaldırılarak satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin icra müdürlüğünden; 28/08/2020 ve 29/09/2020 tarihlerinde takibin açılmamış sayılmasına karar verilerek senetlerin harçsız iadesi istendiğini, icra müdürlüğünce 31/08/2020 ile 29/09/2020 tarihli kararlar ile takibin açılmamış sayılmasına karar vermek müdürlüğün görevinde olmadığından açılan davada 2020/196 Esas, 2020/256 Karar sayılı kararı ile takibin açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu davanın tarihinin 10/10/2020 olduğunu, 30/10/2020 tarihinde karar verildiğini, dolayısıyla; davacı vekilinin, takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi ile senetlerin harçsız iade edilmesini icra müdürlüğünden istediği tarihin, dava açılması tarihinden öncesine ait olduğunu, icra müdürlüğünün takibin açılmamış sayılmasına müdürlüğünce karar verilemeyeceği gerekçesi ile hem talebi reddettiğini, hem de senetleri harçsız iade etmediğini, icra müdürlüğüne mahkemenin takibin açılmamış sayılmasına dair kararı ibraz edilerek senetlerin bu hali...
İcra Müdürlüğü'nün 2021/3682 Esas sayılı icra dosyasında, takip dayanağı ilamın Kamulaştırma Kanunundan doğan el atmadan kaynaklı tazminat alacaklarına ilişkin olduğundan kesinleşmeden takibe konulamayacağını, maktu vekalet ücreti talep edilebileceğini, ilamdaki haklar için ayrı ayrı takip başlatılması ve vekalet ücretinin nispi hesaplanması sebebiyle icra emrinin ve takibin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek takibin durdurulmasını veya takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklılar cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davanın konusuz kaldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında iki adet senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak senetlere ilişkin protesto işlemi yapmaması nedeniyle lehdar olan müvekkiline karşı müracaat hakkını kaybettiğini belirterek icra takibinin iptaline ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, takibe konu senetlerin taraflar arasındaki hukuki ilişkinin karşılığı olarak verildiğini, takibin şekli ile ilgili olarak yapılacak itirazların ancak icra hukuk mahkemesine şikayet yoluyla yapılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, dayanak ilamın eda hükmü içermemesi nedeniyle ilamlı takibe konu yapılamayacağını belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, teminat mektubunun iadesine ilişkin kararın eda hükmü içerdiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Takip dayanağı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/247 Esas, 2013/184 Karar sayılı ilam ile davacının 22.08.2002 tarihli 31.000 TL bedelli teminat mektubu nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektubunun iadesine hükmedilmiş olup, teminat bedelinin tahsiline yönelik karar verilmemiştir....
Somut olayda; şikayet konusu icra takibinin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1351 Esas sayılı dosyasından verilen 12/11/2018 tarihli geçici mühlet kararından sonra, 07/02/2019 tarihinde başlatıldığı anlaşıldığından, icra hakiminin mahkemenin vermiş olduğu kararı yorumlayamayacağı dikkate alınarak, şikayetin kabulü ile geçici mühlet kararından sonra, 07/02/2019 tarihinde şikayet eden borçlu aleyhine başlatılan takibin iptaline" karar verildiği görülmüştür....
