Bir kısım şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31.12.2012 tarih, 1255/1270 sayı ile takibin devamına karar vermiştir. Verilen karar kesin mahiyette olup temyiz yasa yolu kapalıdır.Üçüncü kişinin kesin olarak verilen takibin devamı kararının tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açması gerekirken İİK'nun 97. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.Şikayetin reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, takip dayanağı olan menfi tespit ilamının kesinleşmeden icra takibine konulamayacağını belirterek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, menfi tespite ilişkin ilamların kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesi ile, şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine ;alacaklı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2021/5473 E. sayılı takibin davacı yönünden iptaline ve asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın kabulü ile Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2021/5472 E. sayılı takibin davacı yönünden iptaline ve koşulları oluşmadığından davacı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takibin iptaline ilişkin şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetinin kabulü ile şikayetçi borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; Bakırköy 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/3680 Esas sayılı icra dosyasında, takip dayanağı ilamın Kamulaştırma Kanunundan doğan el atmadan kaynaklı tazminat alacaklarına ilişkin olduğundan kesinleşmeden takibe konulamayacağını, maktu vekalet ücreti talep edilebileceğini, ilamdaki haklar için ayrı ayrı takip başlatılması ve vekalet ücretinin nispi hesaplanması sebebiyle icra emrinin ve takibin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek takibin durdurulmasını veya takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davanın konusuz kaldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. III....
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda takibin 4.000 TL asıl alacak ile bu alacağa işletilen faiz yönünden iptaline, takibin diğer alacak kalemleri yönünden aynen devamına, diğer şikayet nedenlerinin reddine karar verilmiş olup, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun talep olunan nafaka bedeli yönünden 27.05.2013 tarihli başvurusu üzerine ...1. İcra Hukuk Mahkmesi’nin 06.08.2013 tarih 2013/159 Esas 2013/202 Karar sayılı ilamı ile ‘‘...takibe konu edilen 4.000,00 TL asıl alacağın 1.000,00 TL’lik kısmı ve bu kısma isabet eden fer’ileri yönünden iptaline’’ karar verilmiştir. Mahkemece aynı konudaki talep üzerine talebin mükerrerlikten reddine karar verilmesi gerekirken esas incelemesi yapılarak sonuca gidilmesi doğru değildir....
. - 2014/31643 K. sayılı bozma ilamı ile “Her ne kadar, şikayet açıldığı tarihteki hukuki durum gözetilerek hükme bağlanır ise de; (28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K. ve HGK'nun 17.03.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararı) haczedilmezlik şikayetine konu ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.05.2011 tarih ve 2011/396 E. - 2011/465 K. sayılı ilamı takibin iptaline karar verilmiş ve söz konusu karar 05.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece, takibin iptaline ilişkin dosya incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir” gerekçesi ile bozulduğu görülmektedir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma kararında belirtilen icra mahkemesi kararı ile zamanaşımından takibin iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği bu kararla hacizler kalkmış olacağından haczedilmezlik şikayetinin konusu kalmamıştır....
Maddesine göre takibin iptaline yönelik şikayet olup, anılan düzenlemede tazminat ön görülmediğinden yerinde olmayan tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Takibin Adi ortaklık konusu işte yer alan ortaklığa konu tüm şirketlere karşı açılması gerektiği, T2- T1 Ortak Girişim Türkiye Projesi adi ortaklık olmakla ; işbu ortaklığı oluşturan şirketlere ayrı ayrı takip yapılması gerektiği, şirketlerin dava dilekçesinin 2 no'lu bendinde talep olunan şikayet sebebinin haklı olduğu, ilama aykırı olarak icra emri düzenlendiği ve takibin iptalinin gerektiğine kanaat getirilmiş, şikayetin kabulü ile takibin iptaline" dair karar verildiği görülmüştür....
