İİK'nun 170/a-2 maddesinde "İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir." hükmü yer almaktadır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde şikayet ve itiraz süresi İİK'nun 168.maddesine göre ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 5 gündür. Somut olayda, davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin 13/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal 5 günlük sürede itiraz veya şikayetlerini icra mahkemesine bildirmediği anlaşıldığından takibin iptaline karar verilemez. Bu nedenle, İİK'nun 170/a maddesine göre takibin iptaline karar verilmesi gerektiğine yönelik davacı vekilinin bildirdiği istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece dava borca itiraz olarak değerlendirilmiş ve borca itirazın süreden reddine karar verilmiş ise de, hukuki nitelendirme mahkemeye ait olmakla davacının talebinin borca itiraz olmadığı, davalı hakkında tefecilik suçundan dava açılması nedeniyle icra müdürlüğünce takibin tedbiren durdurulmasına yönelik taleplerinin reddine yönelik 29/06/2021 tarihli işlemin iptaline yönelik olduğu, eldeki davanın şikayet mahiyetinde olması nedeniyle icra müdürlüğünün işlem tarihi itibariyle açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmakla şikayetin esasının incelenmesine geçilmiştir. Esasa yönelik incelemede ise; davalı hakkında Tefecilik suçundan Cumhuriyet Savcılığına aynı nedenle yapılan şikayet ve ceza mahkemesinde açılan dava da kendiliğinden icra takibini durdurmaz ve bekletici mesele yapılamaz. Ancak cumhuriyet savcılığı veya ceza mahkemesince tedbir kararı verilirse icra takibi durdurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet, İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, takip dayanağı ilam eda hükmü içermediğinden takibin iptali gerektiğini, takipte faize faiz işletilerek hukuka aykırı şekilde talepte bulunulduğunu, ayrıca borcun takip tarihinden önce itfa edildiğini ileri sürürek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, takipten önceki ödeme dikkate alınarak yapılan dosya hesabı doğrultusunda itirazın kısmen kabulüne, fazla talep edilen kısım için takibin kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü kısmen reddi ile icra emrinin, asıl alacak kalemi yönünden 212.089,80 TL olarak düzeltilmesine, şikayet edenlerden borçlu ...'ın teminat olarak gösterdiği taşınmazların ipotek limiti 225.000 TL olduğundan anılan şikayetçi yönünden icra emrinin 225.000 TL'yi aşan kısım bakımından iptaline, şikayet edenlerden ipotek veren ...'ın teminat olarak gösterdiği taşınmazın ipotek limiti 168.000 TL olduğundan anılan şikayetçi yönünden icra emrinin 168.000 TL'yi aşan kısım bakımından iptaline, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYET EDEN : ŞİKAYET OLUNAN : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikâyetçi vekili, sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının ilk haczinin, 08.08.2006 tarihli olduğunu, bu haczin düştüğünü, adı geçenin 11.03.2009 günü yenileme istediğini, fakat sıra cetvelinde düşen önceki haczin dikkate alındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan vekili, İstanbul 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet, takibin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı borçlunun talebi takibin iptaline yönelik olup şikayet mahiyetindedir. Şikayetlerin incelenmesi ise İİK'nın 16. maddesi gereğince icra mahkemelerinin görevidir. Bu sebeple ilk derece mahkemesinin talebin borca itiraz olduğu yönündeki tespit ve değerlendirmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken, talebin şikayet olduğu esas alınarak, takibin iptal edilmesirir gerekip gerekmediğinin davacının iddiaları doğrultusunda değerlendirilip neticesine göre bir karar vermekten ibarettir....
Şikayetçi vekili, şirketin ve ortaklarının adreslerinde bulunmaması nedeniyle şirketin mükellefiyetinin re'sen terkin edildiğini, ödeme emirlerinin tebliğ edilemediğini ve ihtiyati haciz kararı alındığını, borçlu ...ın şirketin % 90 hissesine sahip olduğunu, hakkındaki takibin devam ettiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma uyulan Yargıtay bozma ilamları ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde şikayet olunan vergi dairesine garameten ayrılan paydan 2. sırada bulunan şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasındaki 11.851,40 TL alacağın ödenmesi, kalan kısmın ise şikayet olunan vergi dairesine verilmesini sağlayacak şekilde sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkilinin maaşına konulan haciz nedeniyle yapılan kesintileri başka bir takip dosyasında dosyadan çektiğini, şikayet üzerine mahkemece emekli maaşına konulan haczin kaldırıldığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ihtiyati haczinin infaz ve kesinleşme tarihlerinin, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan sonraki tarihlerde olmasına rağmen, şikayet olunanın üst sıraya alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikâyetçinin haczinin sonraki tarihli olduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/149992 Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibin durdurulmasına takibin ve ödeme emrinin iptaline ilişkin talebin reddine yönelik karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunarak, cevap dilekçesini tekrar ederek müvekkilinin alacağının İİK 206....
