Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden başlatılan takipte faize yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davalının asıl alacağa itiraz etmediği ve sadece faize itiraz ettiği gözetildiğinde icra inkar tazminatı unsurları oluşmaması nedeniyle bu talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 2) Mahkemece TBK 120. Maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanması kabul edilmiş olmasına rağmen Kooperatif genel kurullarınca belirlenen aylık %5 temerrüt faiz oranının yasal faizin %100 fazlasını geçmediği gerekçesiyle karar verilmiş isede bu gerekçe ve karar yasal faiz verileri ile bağdaşmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/284 Esas KARAR NO:2022/139 Karar DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/04/2021 KARAR TARİHİ:16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, davalının vadesi geldiğinde ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalılara birikmiş borçların ödenmesi için ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükdelilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/125872 Esas sayılı takip dosyası ile alacaklısı T3 görünen dosyadan askerde olduğu dönemde ev adresine tebligat yapılarak ödeme emrinin usulsüz olarak muhtara tebliğ edildiğini, bu nedenlerden dolayı şikayetin kabulü ile usulsüz tebligat nedeni ile takibin iptaline ve ödeme emrinin iptaline, usulsüz tebligat nedeni ile icra dosyasının öğrenme tarihi olan 09/09/2019 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilerek gecikmiş itirazın kabulüne, yetkiye takip konusu borcun tamamına, icra takibine, işlemiş faize, işleyecek faize, faiz oranına, ferilerine ve ödeme emrine itiraz ederek takibin...
Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak diğer itirazlar incelenmiş, itfa ve faize ilişkin itirazlar yerinde görülmeyerek, şikayetin reddine ilişkin hüküm kurulmuştur. Borçlunun faize ve borcun kısmen ödendiğine ilişkin itirazı borca itiraz kapsamında olup İİK 169/a-6 gereğince takibin durduğu da göz önünde bulundurularak itirazın reddi kararı ile birlikte tazminata da hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davalının asıl alacak yönünden itirazının iptaline,asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi kaydıyla takibin devamına, davacı yararına %40 icra inkar tazminatı verilmesine, işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı borçlu aleyhine, davalının imzası ile kabul ettiği yazılı belgeye dayanarak 8.02.2005 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi başlatmış,takip talebi ve ödeme emri borçlu davalıya tebliğ edilmiştir.Davalı ödeme emrinin tebliği üzerine vekili aracılığı ile 1.03.2005 tarihinde aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine davacı, davalının itirazının iptali için eldeki davayı açmıştır. İtirazın iptali davaları, yasal sürede yapılan itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak için alacaklı tarafından borçlu aleyhine açılır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/87 KARAR NO : 2023/60 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİH: Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı murisi ... ...'ın ..., ... ve ... numaralı kredi borçlarını ödememesi üzerine aleyhine Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ... ...'ın vefatı üzerine davalı ... ve bir kısım diğer mirasçıların ...’de ikamet etmesi nedeniyle bu mirasçılar aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi sonrasında takibin durduğunu, itirazın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine 24.346.-YTL alacağının tahsili amacıyla takibe geçtiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, yetkiye ve borca yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/41 KARAR NO : 2023/42 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmesine ...'un da müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile davalıya 24/09/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davalı tarafça İzmir ......
Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 18.07.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emrinin 12.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 12.07.2019 tarihinde “yetkiye, borca, faize ve ferilerine” itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra takibine konu faize yönelik itirazlarının mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı olmak üzere takip tarihi itibariyle 10.496,32-TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı şirkete ait araçların borca yetecek kısmına teminatsız ihtiyati haciz konulmasını, bu nedenlerle, BAM kararları doğrultusunda davalı araçlarına teminatsız...
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 8.112,00 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 402,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
