"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ettiğini, bu durumun haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, müvekkili şirket sözleşmeden doğan tüm sorumluluklarını eksiksiz ve zamanında ifa etmesine karşın hak kazandığı ücretleri davalı şirketin itirazı nedeniyle tahsil edemediğini, bilindiği üzere --- uyarınca faturaya--- günlük bir itiraz süresi olduğunu, davalı borçlunun hiçbir faturaya itiraz etmediğini, bu sebeple faturaların içeriğini kabul etmiş sayıldığını, borcun tamamına itiraz eden davalı tarafın, itiraz etme hakları varken süresi içinde faturalara itiraz etmemesinin kötü niyetini ispatladığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde söz konusu ticari ilişki ve başlatılan takibin haklılığının bir kez daha ortaya çıkacağını,--- alacaklarının tazmini için zorunlu olan --- tarihinde arabulucu nezdinde yapılan görüşmede, davalı ---- anlaşma sağlanamamış olduğunu iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,...
A.Ş., borçlunun ... olduğu, takibin 4.360,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının reklam ve tanıtım hizmetine ilişkin taraflar arasında akdedilen sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğu, 06/07/2020 tarihli ödeme emrinin 20/10/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 27/10/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği , itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 16/06/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafça mezkur icra takibine, borca ve faize itiraz edildiğini, davalı borçlunun müvekkili şirketçe başlatılan icra takibine karşı borç yönünden itiraz etmiş olması sebebiyle takibin durmuş olup; duran takibin devamı ve itirazın iptali istemleri ile huzura müracaat etmeden evvel 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi gereğince 03.08.2022 tarihinde yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 09.08.2022 tarihinde oturuma taraflarca katılım sağlandığını, görüşme sonucunu anlaşmama ile sonlandırıldığını, bu çerçevede huzura başvurma konusunda müvekkili şirketin hukuki yararı doğduğunu, davalı borçlu, mezkur icra takibine yönelik 31.08.2021 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete borcunun bulunmadığından bahisle icra takibine, ödeme emrine, borca ve faize itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davanın kabulünü, ... Merkezi Takip Sistemi......
İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve takibe ... Esas sayılı dosya üzerinden devam edildiğini, bu dosyadan davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının itiraz dilekçesi ile asıl alacağın 35.002,20 TL dışındaki borca, ferilerine, işlemiş faize itiraz ettiğini, takibin kısmi itiraz nedeniyle durduğunu, davalının takipten sonraki 25.000 TL tutarlı ödeme nedeniyle itirazda bulunduğunu, davalının takipten önceki ve sonraki faizden de sorumlu olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin 44.492,85 TL üzerinden devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı 18.09.2019 tarihinde 694,75 TL'si asıl, 125,55 TL'si işlemiş faiz ve 22,60 TL KDV olmak üzere 842,90 TL oplam alacağının icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 oranındaki ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, takip alacaklısı takip talebine dayanak olarak davalı takip borçlusuna ait ... plakalı aracın kaçak otoyol geçiş ücretleri ve kaçak geçiş cezasını gösterdiğini, takip borçlusu 28.09.2018 tarihli itraz dilekçesinde, yapılan takibe ve borca itiraz ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/22186 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, dava değeri olan 3.005,00 TL üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/22186 E. sayılı dosyasında 3.005,00 TL asıl alacak, 422,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.427,35 TL'nin tahsilini istemiş, davalı bu takibe karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde asıl alacak ve faize itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine davacı açmış olduğu iş bu itirazın iptali davasında sadece asıl alacak tutarı olan 3.005,00 TL'yi dava değeri olarak gösterip bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. HMK m.297/2 hükmüne göre, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”...
Esas sayılı dosyasından borçlu- davalı tarafından haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, cevap dilekçesi sunulmamış ve bu nedenle de davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiş; ancak davalı- borçlu tarafından ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde özetle; borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün .......
Mahkemece; mahallinde yapılan keşif ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının ... 23. İcra müdürlüğüne ait 2011/3408 E. sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın 2.310 TL asıl alacak ve takip tarihi itibariyle işlemiş 70,00 TL faize yönelik olarak itirazın iptali ile takibin devamına, alacak haksız fiilden kaynaklandığından ve yargılamayı gerektiğinden %40 İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir. 1-) Dava; kaçak atık su kullanıldığından bahisle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı makine kiralamasına ilişkin kira ve nakliye bedellerini ödemediğini ileri sürerek alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen takipte davalının asıl borca yetkiye ve faize yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili icra dairesinin müvekkilinin muamele merkezi ... İcra Daireleri olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, ayrıca ana borca itirazları olmadığını, faize itiraz ettiklerini, faturaya dayalı alacağın henüz muaccel olmadığını belirtmiştir....
