Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davaya konu Gaziosmanpaşa 3.İcra Müdürlüğünün 2007/3283 esas sayılı takip dosyasında davacı,toplam 8.035TL alacağın takip tarihinden itibaren aylık %8 faiziyle birlikte tahsilini istemiş,davalı borçlu itirazında faize de itiraz etmiştir.Mahkemece itirazın iptali davasının 6.765TL için kabulü ile davalının Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğünün 2007/3283 esas sayılı dosyasında bu miktar için yaptığı itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.Takibe dayanak sözleşmede faiz hususu 2011/12430-14011 kararlaştırılmamıştır....
Şti. adına açılan icra dosyasının tüm faiz ve ferilerine itiraz ediyorum." şeklinde olduğunu, itiraz dilekçesinin içeriği itibariyle borca kısmi itiraz niteliğinde olduğunu, itiraz etmek istediği miktarı itirazında açıkça ve ayrıca göstermediğini, mahkeme tarafından şikayet sebeplerinin yerinde görülmediğinde dahi bu defa takibin asıl alacak yönünden devamı gerektiğini ileri sürerek şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " İstanbul 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için icra takibine girişildiğini borca ve faize itiraz edildiğini, işlemiş faize itirazını kabulle, takipte istenen 213.10 YTL işlemiş faiz talebinden feragat ettiklerini, davalının 3.000.00 YTL tutarlı çek ödemesini takibe konu faturalara karşılık yapmadığını, davalının icra dosyasına yaptığı 710.00 YTL ödemenin mahsubundan sonra davalının 2.850.15 YTL borcu kaldığını belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/9 E. sayılı dosyasında davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, keşide edilen ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı banka yargılama sırasında icra takip dosyalarındaki kredi alacaklarını davacı ...'ye temlik etmiştir. Davalı ...; icra dosyasında asıl borca itiraz etmediklerini, faize itiraz ettiklerini, yapılan ödemeler faiz ve anaparadan mahsup edilmeden icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen ... 2....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirketin 2000, 2001 ve 2002 yıllarında muhasebeciliğini yaptığı, sözleşmede davalı şirketin yer almamasının sonuca etkili olmadığı ve taraflar arasında iş ilişkisinin sürdüğü dönem için asgari tarife üzerinden davacıya ücret ödenmesi gerektiği, icra takibi sırasında açıkça işlemiş faize itiraz edilmediği, ödemenin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile 2.131.200.000 TL asıl alacak ve kalanı işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.631.200.000 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının %40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya enformasyon ve veri hizmeti sattığını, düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, talep edilen bedelle ilgili hizmet sunulmadığını, sözleşmenin feshedildiğini ve faturanın iade edildiğini bildirerek davannın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili Banka ile davalı arasında kerdi sözleşmesi imzalandığını, kullanılan kredi borçlarının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü’nün 2014/8950 Esas nolu dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının faiz yönünden haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl alacakla ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilince davalıya fatura kapsamında mal satılarak teslim edilmiş ise de bakiye borcun davalı yanca ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe de itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ...-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı ... vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ...-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde ifadesini bulan taleple bağlılık ilkesi gözetilmeksizin, itiraz üzerine duran takibin kısmen iptalinde ayrıca faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun geçici .... maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, zararlarının tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle 5.208.00.YTL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, yasal faize ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, sigortalılarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar ise cevap vermemiştir....
