"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirketin kredi borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı hakkında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattıkları takibin asıl alacağın 884.-TL.lik kısmı dışındaki bölümüne, faize ve faiz oranına davalı tarafça itiraz edildiğini, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinden vazgeçtiklerini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya cari hesaptan kaynaklanan 894.-TL.dışında başka bir borcunun bulunmadığını, bu miktarı da icra dosyasına ödediğini bildirerek davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili,davalı borçlu hakkında yapılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun icra takibine, borca uygulanan faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını, vadesi geçmiş ve çek asıllarının bankaya ibraz edilmesine rağmen bankanın sorumlu olduğu tutarı ödemediğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda ,tarafların tacir oldukları, açılan davanın her iki tarafının şirket olması nedeniyle açılan davanın kanunen mutlak ticari dava olup ticari davaya bakmaya görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile dava dışı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu ve kredi borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin ödediği bedeli, davalıdan tahsil için takibe geçtiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşma sırasında asıl alacağı kabul ettiğini, ancak faize itiraz ettiğini ifade etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - avacı vekili, davacı banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6874 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun kısmı itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali icra inkar tazminatıma hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Noterliğin 16220 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin yerine getirilmediğini, bunun üzerine borçlu firma ve kefilleri hakkında Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2017/1736 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibinin davalıların borca, imzaya, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmeleri üzerine durduğunu, davalıların yaptığı itirazların tamamen haksız ve dayanaksız olduğunu, ayrıca imzaya yönelik yapılan itirazların kabulünün mümkün olmadığını, asıl alacak ve işlemiş faizlere dayanak olan ve taraflarınca takip edilen temerrüt faiz oranını yasal dayanağını 3095 sayılı yasada bulduğunu, dilekçe ekinde bulunan kredi sözleşmesinde taraflar arasında faize ilişkin hükümler olduğunu, ihtarnameden sonra, muaccel borç için ana para üzerinden temerrüt faizi yürütüldüğünü ve temerrüt faizi takip talebinde açıkça gösterildiğini, bu nedenle borcun tamamına ve özellikle faize yapılan itirazların da yasal dayanağının...
Nitekim İcra Müdürü tarafından da dilekçenin sonuç bölümündeki ifade esas alınarak takibin tamamının durdurulmasına karar verilmiş, dava dilekçesinde de asıl alacak, takipten sonra işleyecek faiz ve tazminat isteminde bulunulmuştur. Dolayısıyla hem taraflar hem de İcra Müdürü tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesindeki sonuç kısmındaki beyan esas alınmak suretiyle takip konusu asıl alacak da dahil olmak üzere ödeme emrinin tamamına itiraz edildiği kabul edilmiş ve takip bütünüyle durdurulmuştur. Bu durumda mahkemece, itiraz dilekçesindeki sonuç kısmında yazılı olan ve taraflar ile İcra Müdürü tarafından esas alınan beyan yerine, dilekçe içeriğinde yazılı olan ve davalı tarafından maddi hataya dayalı olduğu savunulan ifade esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/2130 Esas sayılı dosyasından müvekkili belediye hakkında yapılan ilamsız takibe itiraz ettiklerinde takip öncesi faize müvekkili belediye temerrüde düşürülmediğinden ödeme emrindeki fatura alacaklarının 1.304.004,06- TL'si ve ferileri ile fatura alacaklarının tüm faizine ve ferilerine itiraz ettiklerini, takibin bu kısımlar için durdurulmasını ve takibin 161.008.737,17- TL'lik asıl alacak bedeli üzerinden devamına karar verilmesi istendiğini, alacağa esas olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinde ve Sözleşme tasarısında faiz ve faiz oranı konusunda bir hüküm bulunmadığını ve bu nedenle fatura alacaklarına işleyecek faiz miktarı ve faiz oranı ve faizin başlangıcı yargılamayı gerektirdiğini, fatura alacaklarına ve işletilen tüm faize de itiraz ettiklerini, yapılan itiraza rağmen icra dosyasına yapılan ödeme sonrası bakiye borç hesaplandığında yapılan dosya hesabının hatalı olduğunu, ilamsız takipte tüm faize itiraz edildiği halde bakiye borç hesaplandığında asıl alacağa...
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile Gebze 2.İcra Müdürlğünün 2008/1349-2008/1729 esas sayılı dosyalarına davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına, %40 tazminata, işlemiş faize yönelik isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. HUMK’nun 389.maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur....
-TL.üzerinden takibin devamına (daha önce davalılar tarafından itiraz edilmeyerek kabul edilen ve icra dairesinde takibin devamına karar verilen 8.025.88.-TL.asıl alacak ve itirazın kaldırıldığı 9.177.85.-TL.asıl alacak toplamı olan 17.203.53.-TL.) asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, itiraz edilen toplam 10.073.53.-TL.üzerinden hesaplanan % 40 icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
