-----tanıtım ve reklamı için pek çok faaliyet gerçekleştirmesine rağmen davalı Şirket'ten ne yazık ki alacağını alamamış, kimi zaman da oyalanmış, bekletilmiştir. Müvekkilime çeşitli tarihlerde ödemelerini yapan davalı borçlu Şirket, fatura karşılığı olan reklam ajansı hizmet bedeli borçlarını ödemeyince tarafımızca--------. İcra Müdürlüğü’nün ------ sayılı dosyasında icra takibi açılmıştır. Ödeme emrini tebellüğ eden borçlu 21.12.2022 tarihinde vekili aracılığıyla “borca, faize, faiz oranına ve ferilerine” itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiştir. Borçlu borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmiş ise de, hangi gerekçe ile borcunun olmadığını, bir diğer ifadeyle borcu ödediğini beyan etmemiştir. Yine faize itiraz edilmiş ise de, takip talebinde görüldüğü üzere talep edilen faiz yürürlükte bulunan mevzuata uygundur. Faturalara ve muavin kayıtlarına bakıldığında borçlunun sebepsizce borcunu ödemediği çok açık görülmektedir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalıya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, taraflar arasında protokol düzenlediğini, ancak davalının protokole uymadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, 12.07.2011 tarihli dilekçesinde, ek bilirkişi raporundaki hesaplamaya itiraz ettiklerini, faize faiz yürütüldüğünü, bu nedenle ilk alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmesini ya da yeniden ek rapor alınarak akdi ve temerrüt faizlerinin ayrı ayrı yeniden hesaplanmasını talep ve beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibince davalıların temerrüt faiz oranına ilişkin kısmi itirazları ile takibin durduğunu belirterek, davalıların kısmi itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olması nedeni ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasının sureti incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 7.645,94 TL asıl alacak, 363,55 TL reeskont avans faizi olmak üzere toplam 8.009,49-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 31/01/2019 tarihli cari hesap alacağı olduğu, 30/04/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 09/07/2019 tarihinde tesliğ edildiği, borçlunun 09/07/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 07/04/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu işlemiş temerrüt faize ve faiz oranına ilişkin itirazın kısmen iptali ile davalı ... yönünden işlemiş temerrüt faizinin ... numaralı ve ... numaralı kredi yönünden takip tarihinden itibaren %30.24 ve tahsile kadar değişen oranlarda temerrüt faizi , ... numaralı kredi ve ... numaralı kredi yönünden takip tarihinden itibaren %39,00 ve tahsile kadar değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin işlemiş faize yönelik kısmının 184.500,17.TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı makine kiralamasına ilişkin kira ve nakliye bedellerini ödemediğini ileri sürerek alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen takipte davalının asıl borca yetkiye ve faize yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili icra dairesinin müvekkilinin muamele merkezi ... İcra Daireleri olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, ayrıca ana borca itirazları olmadığını, faize itiraz ettiklerini, faturaya dayalı alacağın henüz muaccel olmadığını belirtmiştir....
Mahkemece; mahallinde yapılan keşif ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının ... 23. İcra müdürlüğüne ait 2011/3408 E. sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın 2.310 TL asıl alacak ve takip tarihi itibariyle işlemiş 70,00 TL faize yönelik olarak itirazın iptali ile takibin devamına, alacak haksız fiilden kaynaklandığından ve yargılamayı gerektiğinden %40 İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir. 1-) Dava; kaçak atık su kullanıldığından bahisle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.07.2014 gün ve 2012/14 Esas, 2014/326 karar sayılı ilamı ile; takibin belirlenen alacak miktarı üzerinden devamı ile davanın kısmen kabulüne, geriye kalan miktar yönünden kısmen reddine ve borçlu aleyhine asıla alacağın %40 oranında tazminata hükmedilmesine karar verildiği görülmüştür. Buna göre, itirazın iptali ilamında; faize itirazın iptali yönünde hüküm kurulmaması nedeniyle, takibin, borçlunun kabul ettiği ve kesinleşen yasal faiz oranları üzerinden devamı gerekir. O halde; mahkemece; alacağın yasal faizi oranından devam edilmesine karar verilmesi gerekirken, borçlunun bu yönde talebi de olmadığı halde; faiz yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir....
