İcra Müdürlüğünün 2014/21263 ve 2014/21270 Esas sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine haciz yolu ile takip başlatıldığını, takiplere konu edilen senetlerdeki borçlunun müvekkilin babası Hüseyin Soylu olduğunu, kendisinin 19/05/2014 tarihinde vefat ettiğini, yasal mirasçı olması nedeniyle takibin müvekkiline yönlendirildiğini, müvekkilinin esasen borçlu olmadığını, ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczinin açıkça belli olduğu durumlarda mirasın reddedilmiş sayılacağını, müvekkilinin babasının ölmeden önce Trabzon İli Of İlçesinde ticaretle uğraştığını, yüklü miktarda borçları olduğunu, borca batık olduğunun bilindiğini, üzerine kayıtlı bir malvarlığı olmadığını, mirasın hükmen reddedilmiş sayılması için gerekli şartların oluştuğunu, mirasın MK 605/2. maddesine göre reddedilmiş sayılacağından müvekkilinin takibe konu borçla ilgili yasal sorumluluğu bulunmadığını belirterek Trabzon 4....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı tarafından borçlu mirasçı hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde şikayetçi borçlu icra emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptıkları başvurularında, takibin kesinleşmesinden önce aldığı mirasın reddi ilamını ibraz ederek takibin iptali ve haksız takip nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. Borçlular hakkında ilamlı icra takibi yapıldığına göre; takibin türüne göre borçlular, mirası reddettiklerini bildirerek takibin iptalini icra mahkemesinden isteyebilirler. Somut olayda, icra takibinin 06/01/2021 tarihinde borçlu mirasçısı hakkında başlatıldığı, icra emrinin borçluya 22/01/2021 tebliğ edildiği, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının da; icra takibinden önce 24/06/2019 tarihinde alındığı görülmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/846 KARAR NO : 2023/853 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NEVŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2021/230 ESAS 2023/85 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı T1 ve T2 (vesayeten Feyme Şamdanlı) vekili ve davalı T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Nevşehir İcra Müdürlüğünün 2019/24856 esas ve 2020/4789 esas sayılı dosyaları ile borçlunun vefatı nedeniyle borçlu Mahmut Şamdanlı'nın mirasçılarına borç muhtırası gönderildiğini, mirasçıların kanuni süresi içerisinde mirasın reddi için Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesine mirasın gerçek reddi davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu...
CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; Ödeme emrinin borçlu ...’e 09.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu yönünden takibin kesinleştirildiğini, davacılara ödeme emrinin 03.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçluların hakkındaki mirasın reddi kararının 28.04.2022 tarihli olduğunu, davacıların 5 günlük hak düşürücü süreden sonra yaptıkları itirazın süreden reddi gerektiğini iddia ederek davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı tarafından borçlular ... Metal Bakır ve Kablo Ürünleri Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti., ...ve mirasçıları ..., ..., Ionelalacramıoara ... ve ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulardan ..., ..., ... ve ...'...
Hukuk Dairesi'nin 2016/7489 Esas, 2019/2050 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça davalı borçlunun borcundan dolayı davalı borçlu hakkında icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlu hakkında birden fazla icra takibi olduğunu, davalı borçlunun alacaklılarını zarara uğratmak kastıyla murisi Adil Dikici'nin mirasını reddettiğini ileri sürerek mirasın reddinin iptali talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kabulüne yönelik kararın verildiği, davalı tarafça kararın istinafa taşındığı görülmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1073 Esas ve 2021/1505 Karar sayılı kararıyla mirasın ret edildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, alacaklının, 14.129,64 TL olan asıl alacağa 120.724,57 TL faiz işleterek kendilerinden tahsil etmeye çalıştığı ileri sürülerek takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Alacaklı vekili tarafından özetle istemin reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince özetle şikayet edenlerin borçlunun mirasını ret ettikleri, reddi mirasın iptali için dava açılmadığı, takibin kesinleşmesinden sonra reddi miras nedeniyle borçlu olunmadığının süresiz olarak ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile Denizli 5. İcra Dairesinin 2022/704 Esas sayılı dosyasından, davacı-borçlular T3 ve T1 aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda, murisin takipten önce .../07/2015 tarihinde vefat ettiği, muris hakkındaki takibin .../08/2015'te başlatıldığı, mirasçıların mirası ret süresi içerisinde kalan .../08/2015 tarihinde takibe dahil edildiği, şikayetçiye ve diğer mirasçılara ödeme emrinin 27/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, mirasın reddine ilişkin davanın icra takibinden ve ödeme emrinin tebliğinden sonra .../.../2015 tarihinde üç aylık mirasın reddi süresi içinde açıldığı ve karara ilişkin ilamın .../.../2015 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. O halde; icra takibinin İİK 53 ve TMK'nun 606. maddelerinde belirtilen süreler geçmeden başlatıldığı anlaşılmakla, mahkemece şikayetin bu nedenlerle kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir....
Esas sayılı dosyası ile reddettiklerini ve kararın kesinleştiğini, tebligatlardan geç haberdar olmaları nedeniyle takibe geç itiraz ettiklerini, bu nedenle takibin kesinleştiğini, yapılan itirazların reddedilerek takibin durmadığını ve davacılar hakkında hacizlerin vuku bulduğunu, halen de dosyaların açık olarak haciz durumu bulunduğunu, alacaklının davacıların mirası reddettiğini bildiği halde takibe devam etmiş olmasının kötüniyetli bir davranış göstergesi olduğunu, kesinleşmiş mirasın reddi açık olduğundan ve halen maaş hacizleri dahil hacizlerin devam ederek, borçluların mağduriyetlerinin önlenmesi ve takiplerin durdurulması yönünde tedbir talebi ile işbu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davacılar yönünden 34. İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
Bu durumda, borçlulardan Natali yönünden mirasın reddi nedeniyle takibin iptaline yönelik talepleri, İİK'nun 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz olmakla, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede ileri sürülmesi gerektiği dikkate alınarak, Mahkemece, istinaf eden davacı Natali yönünden istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetlidir. Tüm bu nedenlerle Mahkemece aynı doğrultuda gerekçe ile verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'nın 357.maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
Mirasçılardan ... mirasın reddin iptalini kabul etmediğinden tüm mirasçıların mirasın reddinin iptalini kabul ettiği söylenemez. Bu durumda davanın reddi gerekirken kabule karar verilmesi doğru değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Dava, mirasın gerçek reddinin irade bozukluğu nedeniyle iptali isteğine ilişkindir....
