Borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır.” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004-İstanbul) Öte yandan, İİK. nun 53.maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı mirası kabul veya reddetmemişse mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir....
Esasında görülüp tazminata hükmedildiğini, yargılama aşamasında davacının mirasın hükmen reddi talebinde bulunduğunu, ancak o aşamada mahkemece verilen kararın ... aleyhine ilamlı takibe konu edildiğini, yargılama sırasında davacı tarafın mirasın hükmen reddi talebi dolayısıyla davanın kendisi aleyhinde reddedildiğini, ancak ...na yaptığı ödeme dolaysıyla mirasçı olan davacı aleyhinde takip yaptığını ve ödeme ihtarında bulunduğunu, bunun üzerine davacının haciz tehdidi altında ödeme yaptığını, ödeme sonrasında davacının mirasın hükmen reddi savunması karşısında tazminat davası reddedildiğinden davacının yaptığı ödemeyi davalı ...ndan geri istediğini, ancak davalının iade yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2018/ ... E sayılı dosyasında takibe geçildiğini, ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1412 esas 2014/25 karar sayılı ilamı ile mirasın gerçek reddi talebinde bulundukları, talebin süresinde olduğu ve kabul edildiği, böylelikle reddi miras yapan borçlu mirasçıları hakkında icra takibi yapılamayacağı, söz konusu takibin mirasın gerçek reddi nedeniyle iptali gerektiği ve davacıya bu nedenden dolayı icra takibi yapılamayacağı ve yapılan takibin de iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, K.Maraş İcra Müdürlüğü'nün 2020/18499 esas sayılı icra takip dosyasına yönelik olarak davacının Adana 5....
amacıyla 05/11/2021 tarihine talik edildiğini, mirasın reddi davasının sonucunun, icra dairesince beklenmesi gerekirken verdikleri 27/09/2021 tarihli itiraz dilekçelerine olumsuz cevap verildiğini belirterek, her iki icra dosyasında muameleyi şikayet taleplerinin kabulüne, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir....
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası ------- ticari araç almak maksadıyla ------ticari araç için kredi kullandığını, ancak daha sonra ödeme güçlüğü içine düşmesinden dolayı borçlarını ödeyemediği ardından da 17.02.2015 tarihinde vefat ettiğini, davalı banka da borçlunun mirasçıları oldukları gerekçesiyle müvekkili aleyhine İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, başlatılan icra takibinden sonra müvekkili tarafından sunmuş oldukları reddi mirasın süresi içerisinde ------- Mirasın Reddi davası açıldığını ve söz konusu davada 27.05.2015 tarihinde Mirasın Reddi kararı verilmiş olup iş bu kararın 06.07.2015 tarihinde kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkilinin--------------- dosya münderecatında da görüleceği üzere 12.02.2016 tarihinde sunmuş oldukları eklerinde reddi miras kararı da olan, mirasın gerçek reddi kararı nedeniyle takibin durdurulmasına ilişkin bir itiraz dilekçesi gönderdiklerini, ancak bu itirazın süresi geçtiği gerekçesiyle...
Davacı T1 takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasını açmış, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
Kural olarak mirasın reddi bağışlama sayılmaz. Ancak borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla mirası reddetme işlemi tasarrufun iptali davasına konu olabilmektedir. Mirasın reddine dair işlem ile terekenin açılmasıyla borçlunun aktifine geçecek olan mal para vs. değerler karşılıksız olarak diğer mirasçılara geçeceğinden borçlunun mirasın reddine ilişkin tasarrufu diğer iptal koşullarının oluşması halinde İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptale konu olabilecek tasarruflardandır. Dolayısıyla davacının talebi mirasın reddine ilişkin tasarrufun iptaline yönelik olduğundan dava önkoşulları yönünden dosyanın incelenmesi varlığı halinde dava konusu mirasın reddine ilişkin tasarrufun İİK’nun 277, 278, 279 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın TMK'nun 617 maddesininde düzenlenen mirasın reddinin iptali davası olarak nitelendirilmesi ve süre yönünden reddi isabetli görülmemiştir..." denilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin, muris ...’ın mirasçı olduklarını, davacıların ...’ın vefat ettiğini, davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin alacaklısı olduğu İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2015/475 Esas sayılı dosyasından gönderilen icra emri ile öğrendiklerini, murisin terekesinin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, İzmir 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... 18.01.2013 havale tarihli dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. Davacı banka vekili 19.06.2013 tarihli dilekçesinde; davalının 19.03.2013 tarihinde vefat etmesi nedeniyle davalının mirasçılarının davaya dahil edilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 21.01.2021 tarihinde mirasın reddi davası açıldığı, 25.01.2021 tarihinde mirasın reddine dair karar alındığı, kararın 22.02.2021 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, işbu menfi tespit davasının 05.05.2022 tarihinde açıldığı, davacı tarafından mirasın reddi kararının 07.01.2022 tarihinde icra dosyasına sunulduğu, arabuluculuk görüşmesinin 08.02.2022- 11.02.2022 tarihleri arasında yapıldığı, mirasın reddine dair kararın davalı bankaya bildirildiği tarih itibariyle davalı bankanın icra takibinde bulunmakta haksız sayılamayacağı, fakat bu dava açıldığı tarihte artık kesinleşmiş bir mirasın reddi kararının bulunduğu ve davalının bu durumdan haberdar olduğu, iş bu dava öncesinde mirasın reddi kararının verildiği, bu itibarla davalının cevap dilekçesini sunduğu süre zarfında durumdan haberdar olduğu halde davalının davacı yönünden takipten feragat etmediği, takibe devam ettiği, iş bu davayı da kabul etmediği, davalının dava açılmasına bu nedenlerle sebebiyet verdiği...
