WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Hukuk Genel Kurulu’nun, 19/11/2014 tarih ve 2013/12- 2240 Esas 2014/929 Karar sayılı kararı ile; mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ilke mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının, icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığı hallerde uygulanmaktadır. 2004 sayılı İİK'nın 53. maddesindeki sürelere uyulmaksızın veyahut icra takibinin kesinleşmesinden sonraki süreçte mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının alındığı durumlarda ise uyuşmazlık şikayet olarak nitelendirilmektedir. Somut olayda takipten sonra Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/2313 Esas 2018/2275 K....

Belirtilen durum karşısında, borçluların takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde mirasın reddine ilişkin mahkeme kararını icra müdürlüğüne sunmak suretiyle kesinleşen takipte, takibin iptali ile hacizlerin kaldırılmasını isteyemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

    Sayılı ilamı ile İsmail Doruk' un mirasının kayıtsız ve şartsız reddedildiği, mirası reddetmiş olmaları nedeni ile takibin usulsüz olsa da kambiyo vasfında olması nedeni ile öncelikle takibin durdurulmasını ve akabinde takibin iptalini talep ettiklerini beyanla usul ve yasaya aykırı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

    Uyuşmazlığın; TMK'nın 605/2 maddesi uyarınca mirasın hükmen reddi kararına dayalı takibin iptali talebine ilişkin olduğu görüldü. İİK.'nın 53. maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse, mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için, icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir. İİK.'nun 53. maddesine aykırı olarak takip yapılması ya da takip işlemlerine devam edilmesi nedenlerine dayalı olarak ilgililer, İİK.'nun 16.maddesi uyarınca icra mahkemesine şikâyette bulunabilirler. İİK.'nun 53.maddesine aykırılık iddiası ise; kamu düzeni ile ilgili olduğundan İİK.'nun 16/2.maddesi uyarınca süresiz şikâyete tâbidir. Mirasın reddine ilişkin ilâmın takibin kesinleşmesinden sonra alındığı hallerde borçluların talebi borca itiraz olarak nitelendirilemez....

    Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/31 esas sayılı dosyası ile mirasın reddi davası açtıklarını, davacı bankanın icra takibinin kendilerine ulaşması ile borçlardan haberdar olduklarını, vefat tarihinde terekesinde herhangi bir mal varlığı olmadığı için mirası ret yoluna gidilmediğini, mirasın ret süresinin geçirilmesinin ardından muris terekesinin borca batık olduğunun anlaşıldığını bildirerek Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/31 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

    , müvekkillerinin icra dosyalarına mirasın reddi hakkında borca itiraz dilekçelerini ekleyerek başvuru yaptıklarını, ancak itiraz süresinde olmadığından takibin devam ettiğini belirterek her iki dosyadaki borç yönünden borçlu olmadıklarının tespitine ve %20'i oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

      Maddesi gereğince mirasın reddini isteyen mirasçı borca batık ise ve sırf kendi alacaklarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse alacaklılar tarafından 6 ay içerisinde mirasın reddinin iptali davası açma haklarının mevcut olduğunu, Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/380 esas sayılı dosyası ile 31/10/2019 tarihinde mirasın reddi işleminin iptali davası açtıklarını, dava sonucu beklenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ve cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davacının şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, takip borçlusunun murisin mirasını reddi nedeniyle muristen borçluya intikal edecek hisseye konulan hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin takip dışı 3. kişi mirasçının şikayeti niteliğindedir....

      Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/239 Esas, 2014/278 Karar sayılı dosyada reddettiğini, davalının murisinin terekesinin borca batık olmadığını, davalının alacaklılarını zarara uğratmak kastıyla mirasın reddettiğini bu nedenle mirasın reddinin iptali ile, davacıya cebri icra ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiği, davalının murisin sağlığından miras payı aldığı gerekçesiyle mirası reddettiğinden bahisle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın hukuki niteliği bakımından TMK'nin 617. maddesine dayalı mirası reddin iptali isteği olduğu, iptali istenen ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/239 Esas sayılı dosyada davalının 28.03.2014 mirasın reddi talebinde bulunduğu, mirasın reddinin iptali davasının ise 20.05.2015 tarihinde açıldığı ve 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....

        nun yapılan araştırmalarda borçlu olarak öldüğü, muris adına kayıtlı ev üzerinde 85.000,00 TL lik ipotek bulunduğu, murisin bankalardaki hesaplarında para bulunmadığı, murisin 2007 yılında ticari faaliyetinin sona erdiği, hakkında Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2010/1207 esas nolu dosyası ile 39.143,68 TL lik başka bir takip bulunduğu, davalıların murisin terekesinin borca batık olması sebebiyle mirası reddettiklerini beyan ettikleri, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre mirasın reddi için dava açmak gerekmeyip defi olarak da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın reddi ile Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2010/1208 esas nolu dosyasındaki takibin davalılar yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece muris ...'...

          GEREKÇE: Uyuşmazlık, mirasın reddi nedeniyle takibin iptali talebine ilişkindir....

          UYAP Entegrasyonu