"İçtihat Metni"sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının talebine konu alacakların bir kısmının davalarının halen derdest olduğu, bir kısımının kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının 89 nolu kayıt talebi yönünden 638,12 TL’nin “davalı alacak”, 90 nolu kayıt talebi yönünden 32.201,54 TL’nin “davalı alacak”, 97 nolu kayıt talebi yönünden 12.036,44 TL’nin “davalı alacak”, 9.063,78 TL’nin ise “alacak”, 145 nolu kayıt talebi yönünden 1.158,63 TL’nin “davalı alacak”, 146 nolu kayıt talebi yönünden 2.033,09 TL’nin “alacak” ve 170 nolu kayıt talebi yönünden 25.477,49 TL’nin “alacak” olarak müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı SGK vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ağır Ceza Mahkemesi tarafından görevi kötüye kullanma suçundan ayrı ayrı kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının istinaf talebi üzerine incelenmeksizin iadesi ve buna yapılan itiraz üzerine reddine dair ek karar 2-Sanıklar ..., .ve ... hakkında Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı kurulan beraat hükümlerinin istinaf talebi üzerine esastan reddi 3-Sanıklar ... ve ... hakkında: a)Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı TCK’nın 158/1-e, 43/1, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükümlerinin istinaf talebi üzerine esastan reddine b)Düzce 1....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2013 gün ve 2013/183 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2013 gün ve 2013/157 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2013 gün ve 2013/208 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - 2018/1028 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde müdahillik talebi reddedilen ... vekili ve karşı karar düzeltme talep eden davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ...- Müdahale talebi bulunan ...'nin karar düzeltme istemi yönünden; mahkemece müdahillik talebi reddedilen ...'nin temyiz talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararı kanun ve usule uygun olup, karar düzeltme hakkı da bulunmadığından karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. ...- Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince; davacı vekilinin süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunmadığı, müdahale talebi bulunan ...'nin karar düzeltme istemi üzerine katılma yoluyla karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Karar düzeltme hakkı bulunmayan ...'...
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılan yargılama neticesinde, asıl davada irtifak hakkı karşılığının tahsili talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi ile birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, asıl davada irtifak hakkı karşılığının tahsili talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ve birleştirilen davanın ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıya aşağıda yazılı kalan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Talebi inceleyen merci tarafından hakimin reddi talebinin 6100 sayılı H.M.K.'nun 41/1-b maddesi gereğince GERİ ÇEVRİLMESİNE ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 41- “(1) Hâkimin reddi talebi, aşağıdaki hâllerde kabul edilmeyerek geri çevrilir: a) Ret talebi süresinde yapılmamışsa, b) Ret sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmemişse, c) Ret talebinin davayı uzatmak amacıyla yapıldığı açıkça anlaşılıyorsa, (2) Bu hâllerde ret talebi, toplu mahkemelerde reddedilen hâkimin müzakereye katılmasıyla; tek hâkimli mahkemelerde ise reddedilen hâkimin kendisi tarafından geri çevrilir.”...
