"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi ile kıdem tazminatı faiz alacağına ilişkin olup mahkemece maddi ve manevi tazminat talebi yönünden "davanın kabulüne"; kıdem tazminatı faiz alacağı talebi yönünden ise davanın atiye bırakılması nedeniyle "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, Hükmün Dairemizce 2012/8860 Esas ve 2013/1558 Karar sayılı, 30/01/2013 günlü ilamı ile bozulduğu, 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve Dairemiz bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin 10 gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine, Eski hale getirme talebi konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına, Gereği görüşülüp düşünüldü: Eski hale getirme talebi yerinde görülmeyerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen kararın yakalama ile alınan beyanlarında belirttiği adresine 28.11.2010 tarihinde yapılan tebligatın, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca adli mercilerce usulünce bir tebligat yapılmamış olması nedeni ile usulen geçersiz olduğu ancak, sanığın başka bir suç nedeniyle cezaevindeyken ilgili hükmün adli para cezasına ilişkin ödeme emri sanığa 18.02.2011 tarihinde tebliğ edilmesi ile kararı öğrendiği ve Tebligat Kanununun 32. maddesi uyarınca yapılan tebligat geçerli sayıldığından, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 16.01.2016 günlü eski hale getirme talebi ile vaki temyiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Ecrimisil talebi yönünden temyiz incelemesinde; Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır. 6100 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan, ecrimisil talebi yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Ortak alana müdahalenin önlenmesi talebi yönünden temyiz incelemesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden...
Ceza Dairesinin, 13.06.2019 tarihli ve 2019/663 Esas 2019/1179 Karar sayılı kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: İlk derece mahkemesi kararının davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebi ile ilgili inceleme yapılmaksızın yalnızca davalı vekilinin istinaf talebi yönünden hükmün incelenmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesi, usulüne uygun temyiz talebi bulunması halinde dosyanın temyiz incelenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerektiğinden esası incelenmeyen dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Dava dosyasının, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı Buca Belediye Başkanlığı vekilinin 05/01/2018 tarihli takip talebi ile İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas ........... Karar sayılı ilamına dayalı olarak 40.593,10 toplam alacağın tahsili hususunda, davalı borçlu ... Temizlik Hizmetleri İnşaat Bilgisayar Sanayi Ticaret Ticaret Limited Şirketi ile arkadaşları aleyhine ilamlı icra takip talebinde bulunduğu, icra emrinin davalı borçluya 17/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takibe konu borcun ödenmemiş olduğu görülmüştür. Celp ve incelenen İzmir ...... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı Buca Belediye Başkanlığı vekilinin 05/01/2018 tarihli takip talebi ile İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2015 tarih........Esas ........Karar sayılı ilamına dayalı olarak 18.028,60-TL toplam alacağın tahsili hususunda, davalı borçlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...'ya ait, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, diğer davalı ...'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından katılma yoluyla kusur belirlemesi, tazminat miktarları, soy isim kullanımına izin talebi hakkında verilen karar yönünden; davalı erkek tarafından ise boşanma davasınının tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı kadının soy isim kullanımına izin talebi hakkında verilen karara yönelik katılma yoluyla temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Katılma yoluyla temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır. Davalı erkek, soy isim kullanımına izin hakkında verilen kararı temyiz etmediğine göre, bu talepler yönünden davacı kadının katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmamaktadır....
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin tashih talebi ile ilgili işlem yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine,2-Tashih talebi ile ilgili işlemler tamamlandıktan sonra istinaf başvurularının incelenmesi için dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, oy birliğiyle karar verildi. 07/02/2022...
hale getirme talebi ile yasal süresi geçtikten sonra yaptığı temyiz inceleme başvurularının, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, dava dilekçesinde davacının 116 ada 10 parsel sayılı taşınmazda veraseten iştirak halinde malik gözüken diğer kişilere ilişkin talebi bulunmadığı halde; mahkemece sanki talebi varmışçasına davacının aktif dava ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, talebi aşar şekilde kurulan kısmen ret kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün kısmen ret kararı bakımından BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 11.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
