Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne, tenkis talebi yönünden hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davalılardan Necati'nin mirasbırakandan intikal eden payını üçüncü kişi konumunda olan ...'a satmasından dolayı tenkise karar verilmesi istenmiş, mahkemece hak düşürücü süre yönünden talep reddedilmiş ise de bu husus tenkise konu yapılamayacağından davanın reddi sonuç itibariyle doğru olduğundan tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 9.324.32 TL. Bakiye onama harcının da davalılardan alınmasına, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2797 ve 2840 kayıt no'lu alacaklarının iflas masasınca kabul edildiği, 2811 ve 2812 kayıt no'lu başvurularına ilişkin taleplerinin güvence hesabından ödendiği, 2798, 2810, 2814, 2815 no'lu başvuruları yönünden ise bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulü gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davacının 2797, 2840, 2811 ve 2812 kayıt no'lu başvurularına ilişkin talepleri konusuz olmakla karar verilmesine yer olmadığına, 2798 kayıt no'lu talebi bakımından 3.360,59 TL, 2810 kayıt no'lu talebi bakımından 1.964,55 TL, 2814 kayıt no'lu talebi bakımından 1.293,54 TL, 2815 kayıt no'lu talebi bakımından 1.771,43 TL olmak üzere toplam 8.390,11 TL davacı alacağının müflis masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar Dairemizin 18.12.2014 tarihli ilamı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Somut olayda, alacaklı vekilinin satış ve muhafaza altına alınması talebi olmasına rağmen, mahkemece, yalnızca muhafaza talebi ile ilgili değerlendirme yapıldığı, alacaklı vekilinin satış talebi hakkında bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. O halde, öncelikle, mahkemece şikayetin mahiyeti dikkate alınarak, duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan sonra, taraflara diyeceklerinin ve varsa delillerinin sorulup, satış talebi hakkında da olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının, temyiz talebi olarak nitelendirilerek dairemize gönderilen 25/04/2016 hakim havale tarihli dilekçesi, nihai kararın temyizine ilişkin olmayıp,davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin 25/02/2016 tarihli ara kararına ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 337/... maddesi; “ (Değişik fıkra: .../04/2013-6459 S.K./.... md) Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir....
Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı Buca Belediye Başkanlığı vekilinin 05/01/2018 tarihli takip talebi ile İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas ........... Karar sayılı ilamına dayalı olarak 40.593,10 toplam alacağın tahsili hususunda, davalı borçlu ... Temizlik Hizmetleri İnşaat Bilgisayar Sanayi Ticaret Ticaret Limited Şirketi ile arkadaşları aleyhine ilamlı icra takip talebinde bulunduğu, icra emrinin davalı borçluya 17/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takibe konu borcun ödenmemiş olduğu görülmüştür. Celp ve incelenen İzmir ...... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı Buca Belediye Başkanlığı vekilinin 05/01/2018 tarihli takip talebi ile İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2015 tarih........Esas ........Karar sayılı ilamına dayalı olarak 18.028,60-TL toplam alacağın tahsili hususunda, davalı borçlu ......
Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıklar hakkında kurulan hükümlere dair katılanlar vekilinin temyiz talebi hakkında Tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz talebi hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Sanık ... müdafiinin 07.01.2015 tarihli dilekçe içeriğinde belirttiği eski hale getirme talebi hakkında ve sanık ...'in ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 22.08.2016 tarihli temyiz talebi hakkında tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından; ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdiri için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : MAHKUMİYET Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığa atılı hakaret suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz talebi üzerine verilen temyiz talebinin reddine ilişkin karara yönelik herhangi bir temyiz talebi olmadığının anlaşılması karşısında, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yönünden tebliğnamede görüş bildirilmediğinden, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilince 01/02/2022 tarihinde istinaf yoluna başvurulmuş ise de; müvekkilinin talebi doğrultusunda istinaftan feragat dilekçesini 19/04/2022 tarihinde sunması üzerine; HMK.349/2 fıkra gereğince...başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir.... ve Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş henüz karara bağlanmamış ise başvurunun Bölge Adliye Mahkemesince reddedilebileceği amir hükmü esasa alınarak davalı tarafın istinaf başvurusunun dosya üzerinde yapılan ön inceleme neticesi kesin olarak reddine, Davacı vekilinin her ne kadar dilekçe başlığında katılma yoluyla istinaf talebi ibaresi var ise de, dilekçenin muhtevası istinafa cevap olup, davacının karar ile ilgili istinaf talebi bulunmamaktadır. O halde; Davacı vekilinin talebi hakkında da karar verilmesine yer olmadığına oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir....
