Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya fazla ödemesinin söz konusu olduğu ve davacının takibe konu ettiği alacak miktarının takas mahsup işleminin yapması halinde dahi davalının 654,65 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davalının takas def'ine konu 4.555,10 TL ödemesinin olduğu tespit edilmekle takas def'inin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı yüklenici 28.05.2009 tarihli sözleşmeye dayalı akdi ilişki nedeniyle toplamda sözleşme içi ve dışı 19.947,18 TL'lik iş yaptığını buna karşılık kendisine sadece sözleşme bedeli olan 16.750,00 TL ödendiğini ileri sürerek sözleşme dışı yapılan işler bedeli 3.187,00 TL'nin tahsilini istemiş, davalı cevabında kendisi tarafından yüklenici aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2009/430 Esas sayılı davanın açıldığını, davada bedelden indirim yoluna gidilerek 4.600,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini, irtibat nedeniyle davaların birleştirilmesi ve takas iddiasının değerlendirilmesi gerektiğini savunmuştur. 2009/430 Esas sayılı dosyada verilen karar Yargıtayca onanmış ve karar düzeltme talebi de reddedilerek kesinleşmiş olduğundan davaların birleştirilmesi mümkün olmamış, eldeki davada mahkemece davalının takas-mahsup talebindeki alacak miktarı davacı tarafın talebindeki alacak miktarından fazla olduğundan takas-mahsup talebi nedeni ile dava reddedilmiştir....

HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup itirazı kural olarak; 1-Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 2-Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu sistem, takibin her safhasında ileri sürülebilir. Somut olayda, borçlular aleyhine yapılan ve takas mahsup talebinde bulunulan ...25. İcra Müdürlüğü'nün 2013/17738 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklılar tarafından borçlular aleyhine 19.000 TL alacağa dayalı ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibe konu Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/950 - 2013/343 sayılı ilamında,.... ve .... lehine 19.000 TL alacak 2.280 TL vekalet ücreti ile harç ve yargılama giderlerine karar verildiği, takibin ilam vekalet ücreti de dahil olmak üzere toplam, 26.572,10 TL alacağa ilişkin olduğu, borçlunun takas talebine konu ......

İcra Müdürlüğü'nün 2011/14909 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, bu dosyadaki alacağının daha fazla olması nedeniyle borçlu olduğu miktarın takas mahsup edilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu kapsamında takas mahsup talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm borçlu tarafından ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5453 E. sayılı dosyasındaki takip dayanağı ilamın bozulması nedeniyle takas şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir. ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 201I/14409 E. sayılı dosyasında ... Müh. İnş. Taah. San ve Tic Ltd .Şti tarafından ... İnş. Taah. Trz. Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5453 E. sayılı ilamlı takip dosyasında ise ... İnş. Taah. Trz. Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti tarafından borçlu olarak ... Müh.İnş.Taah.San ve Tic Ltd .Şti aleyhine ilamlı takip başlatıldığı, bu takibin dayanağı olan ilamın borçlu ... Müh. İnş. Taah. San ve Tic. Ltd....

Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da vurgulandığı üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak: 1) Takasa konu alacağın, İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2) Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 3) Alacağın ilama bağlanması hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür. Bir başka anlatımla, BK.nun 118. maddesinde takas isteminin kabulü için öngörülen koşullar genel mahkemelerde görülmekte olan davalarla ilgili olup, icra mahkemesindeki takas talebi yukarıda yazılı koşullara göre değerlendirilmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas -Mahsup Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Borçlu vekili, müvekkili aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3545 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin borcunun .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3644 Esas nolu dosya alacağı ile takas ve mahsubunu takas ve mahsup işlemine konu, .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3644 Esas nolu dosyasındaki alacağın teminat olarak kabul edilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili müvekkilinin borçlu olduğu ... 2....

Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez" hükmüne yer verilmiştir. Ancak vekalet ücreti alacaklıları, vekalet ücretinin takas-mahsuba konu edilemeyeceği yönündeki yasal haklarından vazgeçebilirler. Somut olayda, alacaklıların ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/95 E. 2015/401 K. sayılı ilamında lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin takas-mahsuba konu edilmesi hususunda rıza gösterdiklerine dair bir beyanı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, takip alacaklıları rıza göstermediğinden ilama dayalı vekalet ücreti alacağının, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi uyarınca takas-mahsuba konu edilmesi mümkün olmadığından, borçlunun bu yöndeki isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

HGK'nın 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK'nın 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bir alacağın ilama bağlanmış olması halinde takas ve mahsuba konu edileceği tartışmasız olup takas ve mahsup yapılabilmesi için ilamın kesinleşmesi de zorunlu değildir. İlama dayalı takas itirazı icra mahkemesinde her zaman ileri sürülebilir. Somut olayda, takas-mahsuba konu olan her iki alacağın da ilama bağlandığı, takas mahsuba konu Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2016/19992 E. (2021/17023) sayılı dosyasında takip borçlusu olan ... Telekomünikasyon Paz. San. ve Tic. A.Ş.'nin İstanbul Anadolu 12....

iflas tarihinden önce ---- tutarındaki miktarların kredi sözleşmesinden kaynaklanan rehin-takas-mahsup haklarına ve İİK, TBK, TMK'nın amir hükümlerine istinaden 07/04/2016 tarihinde risklere mahsup edilmiş olup yapılan işlemin yasa ve usule uygun olduğu hususunda------ ---- davacı ------ altına alınan rehin, takas, mahsup haklarından oluşan mülkiyet haklarını bertaraf edecek şekilde yasanın amir hükümlerine, kamu güvenine ve HMK mad. 2 de yer alan iyi niyet kurallarına aykırı söz konusu talebi davacı bankaya ait olan bir hakkın kullanılmasının engellenmesi niteliğinde olup--- davacı bankaya ait bir hakkında özüne ilişkin karar ve müdahale yetkisinin bulunmadığını, davacı bankanın --- borçlu olmadığını, davacı bankanın --- hesaplarında bulunan---- ilişkin kullandığı takas ve mahsup hakkı İİK 200/1 ve Borçlar Kanunun 142....

nın 118. maddesi gereğince takas talebinin kabul edilebilmesi için her iki borcun da muaccel olması gerektiği, davalının takas talebinde bulunduğu alacağına ilişkin icra takibinin icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edilmiş olması nedeniyle henüz kesinleşmiş muaccel bir alacağın olmadığı, bu sebeple davalının takas def'inin yerinde olmadığı, davalının fatura konusu borcun bulunmadığı yönünde herhangi bir itirazının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı takas ve mahsup def'inde bulunmuş, mahkemece davalının takas talebinde bulunduğu alacağına ilişkin icra takibinin icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edildiği ve bu sebeple kesinleşmiş muaccel bir alacağının henüz mevcut olmadığı takas def'inin bu sebeple yerinde görülmediği gerekçesi ile hüküm oluşturulmuştur....